Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12809/13 по делу N А65-6953/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Навасардяна А.Ю., доверенность от 09.04.2014,

ответчика - Милюхина А.В., доверенность от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича, г. Вологда, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура", г. Москва (ИНН 7727693618, ОГРН 1097746382800)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Буртасова О.И.)

по делу N А65-6953/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", г. Москва (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798) о взыскании 367 474 211,88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.10.2010 N 138/10, и 36 747,42 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 367 474 271,88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.10.2010 N 138/10, и 36 747,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сургуттрубопроводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" (далее - ООО "КА "Сакура") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей кассационной жалобе - ООО "КА "Сакура" просит судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба ООО "КА "Сакура" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

ОАО "Татнефтепроводстрой" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Сургуттрубопроводстрой" и возражений на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ОАО "Татнефтепроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Сургуттрубопроводстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N МГС 138/10 (далее - договор, договор от 07.10.2010), предметом которого является выполнение субсубподрядчиком по заданию субподрядчика работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть".

Генеральным подрядчиком (генподрядчиком), как указано в преамбуле договора, является общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Договорная цена на работы, выполняемые субсубподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, является приблизительной и определена приложением N 2, 3 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договорная цена в обязательном порядке включает все затраты субсубподрядчика, в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций поставки субсубподрядчика, субподрядчика или генподрядчика.

Истцом во исполнение договора выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 484 474 211,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 25.01.2011, от 25.02.2011 и от 25.03.2011 соответственно.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в общей сумме 117 000 000 руб., из них: путем передачи векселей 17.11.2010 на сумму 50 000 000 руб. и перечислением на расчетный счет истца 67 000 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2011 N 782, от 03.03.2011 N 1185, от 16.06.2011 N 3310.

Письмом от 12.12.2012 конкурсный управляющий истца заявил ответчику об отказе от исполнения договора от 07.10.2010 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", потребовав произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, уведомление о зачете, представленные ответчиком документы о его направлении, пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомления о зачете встречных требований, исходя из отсутствия задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика или субподрядчика (приложение N 3) реализуются путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счета-фактуры и товарной накладной. Расчеты за проданные материалы производятся путем перечисления денежных средств или путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по материалам, реализованным генподрядчиком или субподрядчиком и работам, выполненным субсубподрядчиком, подписываются в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму задолженности на дату проведения зачета.

В силу пункта 4.3.4 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 при условии получения от субсубподрядчика счета-фактуры.

В пункте 17.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку условия договора не позволяют определить срок возникновения обязательства по оплате работ, спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Судами установлено, что ОАО "Татнефтепроводстрой" в материалы дела представило накладную от 31.03.2011 N С000014 и товарную накладную от 31.03.2011 N С000014м о передаче истцу материалов на общую сумму 371 048 610,60 руб.; уведомление на имя истца от 25.04.2011 о зачете встречных однородных требований по оплате работ по договору на сумму поставленных материалов - 371 048 610,60 руб.

Письмом от 17.08.2011 за исходящим N 15-01/210 ООО "Сургуттрубопроводстрой" направило ОАО "Татнефтепроводстрой" акт сверки взаимных расчетов, в котором 371 048 610,60 руб. учтены в качестве оплаты по договору от 07.10.2010 и сторонами констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 07.10.2010 в размере 3 425 601,28 руб. (т.1, л.д. 161-162, после определения суда от 27.06.2013).

В последующем ответчик платежным поручением от 16.06.2011 N 3310 перечислил истцу по договору 7 000 000 руб.

В подтверждение получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.04.2011 ответчик представил в материалы дела почтовое уведомление от 26.04.2010, с отметкой о его получении истцом 02.05.2011 (т.2, л.д.7).

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, руководитель истца признал получение в качестве оплаты по договору от ответчика 371 048 610,60 руб.

Следовательно, утверждение ООО "Сургуттрубопроводстрой" в кассационной жалобе о том, что данный акт не свидетельствует о проведении зачета встречных требований и является лишь бухгалтерским документом, позволяющим сопоставить размер кредиторской и дебиторской задолженности сторон, в рассматриваемом случае следует признать несостоятельным.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент востребования долга обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на общую сумму 484 474 211,88 руб. было прекращено, в том числе, зачетом встречного однородного требования, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сургуттрубопроводстрой" в кассационной жалобе также не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Сургуттрубопроводстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая (дана ненадлежащая) правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылку подателя жалобы на статью 411 ГК РФ и абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд кассационной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-3017/2012 в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов подписано ООО "Сургуттрубопроводстрой" 17.08.2011, то есть до введения процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы ООО "Сургуттрубопроводстрой" на непринятие судами мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В данном случае судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. Несмотря на то, что проверить заявление о фальсификации доказательств (давности изготовления документов) по результатам экспертизы не представилось возможным, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ему апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КА "Сакура" судебная коллегия признает также несостоятельными.

Установив, что арбитражный суд не принял решение о правах и обязанностях ООО "КА "Сакура", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 51, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сургуттрубопроводстрой" о привлечении ООО "КА "Сакура" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "КА "Сакура" является участником дела о банкротстве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение конкурсных кредиторов в исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых ООО "Сургуттрубопроводстрой" судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ООО "КА "Сакура" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятых по настоящему делу. При этом ООО "КА "Сакура" ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

Между тем право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

ООО "КА "Сакура" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является.

Рассматривая спорные правоотношения между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ОАО "Татнефтепроводстрой", суды с учетом установленного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии денежных обязательств ответчика перед истцом.

ООО "КА "Сакура" доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельств, в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы ООО "КА "Сакура" нарушены обжалуемыми судебными актами, отсутствуют.

Несогласие ООО "КА "Сакура" с выводами судов по настоящему делу, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и принятых судами доказательств, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, а свидетельствует лишь о его заинтересованности в исходе дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "КА "Сакура" по существу, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "КА "Сакура" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-6953/2013 прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-6953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова