Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1146/13 по делу N А06-1467/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А06-1467/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Елимесова Р.К., доверенность от 23.12.2013,

ответчика - Зеленинова Л.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-1467/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки в размере 1 696 637,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Компания, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 4 335 227,76 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, за 2010 и 2011 годы, январь-август 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании штрафной неустойки в размере 1 696 637,02 руб. за просрочку оплаты электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за январь-август 2012 года, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А06-1467/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2007 N 2, вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по тому же договору, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина и он подлежит освобождению от уплаты неустойки. Доводы ООО "МРСК Юга" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2. По условиям данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.3.15 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора; Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты ответчиком электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Исполнитель производит окончательный расчет по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь сетях (с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Заказчиком счета.

Несвоевременное исполнение Компанией предусмотренных пунктом 5.3 договора обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний нарушил условия договора и несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной им в целях компенсации потерь в его сетях за январь-август 2012 года.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки, проверенного судами и признанного обоснованным, следует, что сумма неустойки составляет 1 696 637,02 руб. (из расчета двойной ставки рефинансирования).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "МРСК Юга" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "МРСК Юга" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А06-1467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов