Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-2236/13 по делу N А12-10574/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-10574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10574/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 30 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ОАО "Промсвязьбанк" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик понес дополнительные финансовые затраты при заключении договора на открытие кредитной линии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0025-10-2-15 от 29.07.2010.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора ответчик принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 для выполнения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации под 13% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик имеет право получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 27.08.2010 включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, заемщик уплачивает комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения названного договора.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 4004 ООО "Ансей ВМК" перечислило ответчику денежные средства в размере 183 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Ансей ВМК" (цедент) заключили договор уступки прав от 04.07.2011, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 183 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

ООО "ПеКо" (цессионарий) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.04.2013, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющееся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 183 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2010 N 0025-10-2-15.

Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции установили, что условие пункта 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0025-10-2-15 от 29.07.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 30 500 руб., с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу N А12-9619/2013, которым признан недействительным пункт 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0025-10-2-15 от 29.07.2010.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-10574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина