Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1695/13 по делу N А12-8546/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-8546/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Небыкова Л.В., доверенность от 21.01.2014 N 2; Мартиросяна О.Б., доверенность от 25.09.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8546/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании действий налогового органа, требования и решения инспекции незаконными, а также о возврате неправомерно взысканной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация технологических комплексов" (далее - общество, заявитель, ООО "Модернизация технологических комплексов") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, в котором с учётом уточнения просит признать действия налогового органа по выставлению требования от 13.02.2013 N 385855, решения о бесспорном взыскании от 27.02.2013 N 234539, инкассового поручения от 27.02.2013 N 353615 на взыскание денежных средств, требование от 13.02.2013 N 385855 и решение от 27.02.2013 N 234539, действия налогового органа по приему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года по телекоммуникационным каналам связи, незаконными. Также налогоплательщик просит возвратить неправомерно взысканную сумму налога 1 624 500 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Модернизация технологических комплексов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Модернизация технологических комплексов" в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2011 года.

13.02.2013 в инспекцию от общества поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой исчисленного к уплате налога.

Налоговый орган на основании уточнённой декларации сформировал и передал руководителю общества требование от 13.02.2013 N 385855 об уплате НДС.

Неисполнение названного требования налогового органа по истечении срока для его исполнения послужило основанием для взыскания с общества за счет денежных средств, НДС в размере 1 624 500 руб.

Общество, не согласившись с действиями инспекции по приему уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и последующим выставлением требования от 13.02.2013 N 385855, решения о бесспорном взыскании от 27.02.2013 N 234539, инкассового поручения от 27.02.2013 N 353615 на взыскание денежных средств и, полагая, что они затрагивают права и интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат установленным нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 45 НК РФ в соответствующей редакции налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Приказом Министерства налоговой службы от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 утверждена форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней, в связи, с чем суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Следовательно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок, а также получено руководителем налогоплательщика, которое направлялось по юридическому адресу.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Основанием для выставления оспариваемых платежных документов явилась задолженность по НДС за 4 квартал 2011 года.

В первичном налоговом расчете налогоплательщика, представленном 20.01.2012, отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 3710 руб.

В уточненном налоговом расчете за 4 квартал 2011 года, представленном в налоговый орган 13.02.2013, отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 1 628 210 руб.

Судебными инстанциями установлено, что в корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налогоплательщик уточнил объект налогообложения и отнес суммы вычетов, заявленных в первичном налоговом расчете, на суммы, полученные от реализации товаров, работ и услуг, являющиеся объектом налогообложения.

Как правомерно указано судами, данное утверждение обществом опровергнуто не было, а потому отраженная сумма является той суммой, которая должна быть уплачена.

Кроме того, судом первой инстанции исследована книга покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и к ее сведениям суд правомерно отнесся критически, в связи с противоречивостью данных относительно контрагентов, реальности операций и сумм.

Доказательств обратного обществом представлено не было.

Следовательно, налоговым органом обоснованно приняты меры по взысканию НДС за 4 квартал 2011 за счет денежных средств общества на расчетном счете в банке, и действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, соответствующими действующему законодательству.

Обществом заявлен довод об отрицании выдачи 04.02.2013 индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Николаевне доверенности N 11932 на представление в налоговые органы налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой исчисленного к уплате налога в размере 1 624 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета).

При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Кроме того, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС представителем налогоплательщика доверенность (копия доверенности), подтверждающая право представителя подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до представления налоговой декларации (расчета). Копия доверенности сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности.

В подтверждение полномочий на представительство общества по передаче по телекоммуникационным каналам связи уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией в материалы дела представлена копия доверенности N 11932, выданная 04.02.2013 заявителем.

По данной доверенности сроком до 31.12.2014 налогоплательщик доверил индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.Н. представлять интересы общества, а именно представлять в налоговые органы налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.

На запрос инспекции о представлении информации о выдаче вышеназванной доверенности налогоплательщиком, индивидуальный предприниматель Захарова Л.Н. в письме от 28.05.2013 сообщила, что к ней обращался руководитель общества для отправки уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в электронном виде.

Директором Костиной Н.К. была выдана доверенность и 13.02.2013 по телекоммуникационным каналам связи передана уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2011 года от имени ООО "Модернизация технологических комплексов".

Следовательно, уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судами, представленная копия доверенности N 11932 выданная 04.02.2013 является допустимым доказательством, при этом, оснований для её непринятия в качестве доказательства не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества о фальсификации доказательств, а именно уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 и требования от 13.02.2013, поскольку они не подписывались директором общества Костиной Н.К. Однако в данном ходатайстве о фальсификации доверенности, выданной на имя ИП Захаровой Л.Н., не заявлено (том 1 л.д.139).

При указанных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии полученной по телекоммуникационным каналам связи декларации и вынесения решения о взыскании налога без учета данных этой декларации, а доводы налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Н. полномочий на представление в инспекцию уточнённой налоговой деклараций от имени налогоплательщика за 4 квартал 2011 года по телекоммуникационным каналам связи не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А12-8546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов