Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1816/13 по делу N А55-1987/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1987/2013

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Поисково-спасательная служба Самарской области" (ОГРН 1026301423917) к индивидуальному предпринимателю Слепухину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304631925400132) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное казенное учреждение "Поисково-спасательная служба Самарской области" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 18 485 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договора подряда: от 14.02.2012 N 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика работы - изготовление межевого плана в отношении земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-вокзальный тупик, 13А; от 20.03.2012 N 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика работы - изготовление межевого плана в отношении земельных участков заказчика, расположенных по адресам: г. Самара, 9-я просека (берег реки Волга), Набережная реки Самары 44 квартал, Набережная реки Самары 45 квартал.

Сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ по договору от 14.02.2012 N 1 - 12 000 руб., по договору от 20.03.2012 N 2 - 46 000 руб. (пункты 2.1. договоров).

Предварительная оплата по договорам определена в размере 3600 руб. и 13 800 руб. соответственно, что составляет 30% от цены договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. спорных договоров исполнитель обязался выполнить работы в течение 2-х месяцев с момента внесения предварительной оплаты.

В случае выявленных недостатков работ исполнитель обязан безвозмездно их устранить в кратчайшие сроки по первому требованию заказчика (пункты 5.3. договоров).

Пунктом 8.1. договора от 14.02.2012 N 1 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.1. договора от 20.03.2012 N 2 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012, а в плане взаиморасчетов до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Платежными поручениями от 12.03.2012 N 292, от 10.04.2012 N 478 истец осуществил предварительную оплату по договорам.

В претензиях от 05.12.2012 N 662 и от 06.12.2012 N 667 истец сообщил ответчику о том, что подготовленные межевые планы не соответствуют требованиям приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевые планы не предоставлены в электронном виде, в связи с чем, просил исполнителя выполнить условия договоров, предупредив, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договоры и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств и начисленных неустойки и штрафа за нарушение обязательств, а также упущенной выгоды.

В ответ на претензии ответчик указал, что истцом не переданы документы, необходимые для выполнения работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Заключенные сторонами договора являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенные сторонами договора не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд обоснованно исходил из того, что данные договора действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договоров вследствие их расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договоров подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенные сторонами договора действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, правомерен вывод суда, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данным договорам, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-1987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров