Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1791/13 по делу N А12-4826/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-4826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карловой Екатерины Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4826/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карловой Екатерины Анатольевны к администрации городского поселения г. Палласовка о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Аминовой Н.А., индивидуального предпринимателя Пономарева Ю.А., индивидуального предпринимателя Ященко А.В., индивидуального предпринимателя Бессова А.В., индивидуального предпринимателя Юсупова Ю.В., индивидуального предпринимателя Сергеева И.А., индивидуального предпринимателя Сафроновой С.И., автоколонны "Палласовская" - подразделения государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Карлова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Палласовка (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, автоколонна "Палласовская" - подразделение государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс", индивидуальный предприниматель Аминова Н.А., индивидуальный предприниматель Пономарев Ю.А., индивидуальный предприниматель Ященко А.В., индивидуальный предприниматель Бессов А.В., индивидуальный предприниматель Юсупова Ю.В., индивидуальный предприниматель Сергеева И.А., индивидуальный предприниматель Сафронова С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Карлова Е.А. просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции от 05.07.2013 без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Палласовка на 2013-2018 годы (далее - конкурс). Предметом конкурса являлось заключение договоров на перевозку пассажиров на территории городского поселения г. Палласовка автомобильным пассажирским транспортом по автобусным маршрутам.

На основании подпункта 3 пункта 9 конкурсной документации по проведению указанного конкурса (далее - конкурсная документация) ИП Карловой Е.А. было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением копии лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Указав, что при проведении конкурса были допущены нарушения порядка проведения торгов, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условий конкурсной документации, а также допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Карпова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о создании дискриминационных условий при проведении конкурса.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Предметом проведенного Администрацией 12.12.2012 конкурса являлось заключение договоров на перевозку пассажиров автомобильным пассажирским транспортом по автобусным маршрутам, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, указанный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 4.1 конкурсной документации предусмотрено, что в конкурсе могут принять участие юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, представившие надлежащим образом оформленную заявку на участие в конкурсе с прилагаемыми к ней документами.

Обязательные требования к участникам конкурса изложены в пункте 4.2 конкурсной документации, среди которых указано, в том числе, на наличие лицензий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, отказ в допуске к участию в конкурсе обусловлен непредставлением истцом лицензии, а, следовательно, его несоответствием обязательным квалификационным требованиям, содержащимся в конкурсной документации. Изложенное не оспаривается и самим истцом.

Отсутствие лицензии у ИП Карповой Е.А. на момент проведения конкурса подтверждается также тем, что такая лицензия выдана истцу лишь 25.12.2012, тогда как сам конкурс проведен 12.12.2012.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку конкурсная комиссия правомерно не допустила истца к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки конкурсной документации, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, в силу чего он не имеет материального права на предъявление настоящего иска (статья 4 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ИП Карловой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-4826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов