Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1277/13 по делу N А65-13863/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В.,

Гиниятова Радика Рустамовича,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В. - Марданшина Р.Р., доверенность от 01.02.2013,

Гиниятова Р.Р. - Устратовой Е.В., доверенность от 15.01.2014,

Амирова А.Г. - Гайнутдинова Р.Р., доверенность от 06.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятова Радика Рустамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-13863/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" Кочкина А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Казань (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" (далее - ООО "ПСМП "Универсал", должник) признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявление конкурсного управляющего Кочкина А.В., с учетом уточнений, о признании договора от 05.08.2011, заключенного между должником и Гиниятовым Радиком Гиниятовичом, о купли-продаже недвижимого имущества в виде квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

В кассационной жалобе Гиниятов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кочкин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Кочкина А.В., Гиниятова Р.Р., их представителей и представителя Амирова А.Г. приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2011 между ООО "ПСМП "Универсал" (продавец) в лице Амирова А.Г и Гиниятовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 89,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 14, кв. 186 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 3 084 345 руб. 00 коп.

В пункте 5 данного договора указывается, что стоимость квартиры оплачена полностью до подписания договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка была совершена с заинтересованностью, безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 принято заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспоримая сделка была заключена 05.08.2011, то есть за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности на сумму 4 081 268 руб. 44 коп., тем временем кредиторская задолженность, включенная ликвидатором в реестр требований кредиторов, составляет 11 473 374 руб. 31 коп.

Отклоняя довод Гиниятова Р.Р. о том, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи путем зачисления денежных средств по приходным кассовым ордерам за N 13-17, 21-23 на общую сумму 3 084 345 руб. в кассу должника, суды установили, что согласно выписке по операциям на счете ООО "ПСМО "Универсал" в закрытом акционерном обществе "ТАТСОЦБАНК" информация о зачислении денежных средств, поступивших от Гиниятова Р.Р. по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, отсутствует.

Как установлено судами, Гиниятовым Р.Р. иные доказательства об исполнении обязательств по договору купли-продажи не представлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно информации Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.06.2013 N 2480 Гиниятов Радик Рустамович является сыном Гиниятовой Фариды Габдуллнафиковны, которая в свою очередь является супругой руководителя должника Амирова Азата Габдулловича.

Основываясь на данном обстоятельстве, суды правомерно признали то, что Амиров А.Г., будучи руководителем должника, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Также суды установили, что непосредственно после заключения данной сделки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник изменил место нахождения (г. Зеленодольск на г. Казань) без уведомления кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя банкротом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имелась реестровая задолженность перед кредитором, руководитель должника Амиров А.Г. является заинтересованным лицом в совершении сделки, сделка совершена безвозмездно, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно расценили уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также правомерен вывод судов о том, что Амиров А.Г. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ судебном извещении, поскольку Гиниятов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что он был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2013, а также им был предоставлен в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А65-13863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова