Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1093/13 по делу N А12-6031/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-6031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6031/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 3 307 331,27 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001968 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 12 126,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Агро Инвест" в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" взысканы основной долг в размере 2 630 232,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9644,19 руб., а также судебные издержки в размере 22,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ЗАО "Агро Инвест" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001968, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой (технической) водой и принимать от Абонента сточные воды, а Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно пункту 2.1.3 договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления Абонента. Периодичность отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае невыделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб Предприятием признаются действительными до следующего отбора.

18 июня 2012 года представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 286.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 02.07.2012 N 257 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, жиры, нефтепродукты, СПАВ (анионогенные), сульфиды, ХПК.

10 июля 2012 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 178.

06 сентября 2012 года представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 471.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 20.09.2012 N 420 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПК полн, СПАВ (анионогенные), ХПК.

02 октября 2012 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 301.

В силу пункта 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности) определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Основываясь на расчетах от 05.02.2013 N 32, 33, 36, истец посчитал, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 составила 3 307 331,27 руб.

Истец направил ответчику счета на оплату задолженности, которые были получены ответчиком 20.02.2013.

В связи с тем, что Общество не произвело оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и формулу расчета задолженности, полагает, что истцом необоснованно применены кратности тарифа в размере 3 и 7, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

На основании пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167 и договором, заявлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Как установлено судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Однако суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о завышении истцом кратности тарифа, подлежащего применению при исчислении задолженности ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

На основании пункта 24 Порядка N 606 предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.

По мнению истца, поскольку размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не установлен, то Предприятие самостоятельно вправе решать вопрос о предельном размере кратности соответствующего тарифа со ссылкой на пункты 25, 27 Порядка N 606.

Данные доводы правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Пунктом 25 Порядка N 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ.

Сторонами признается, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Пунктом 27 Порядка N 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного Порядка, то есть при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 Порядка N 606.

Однако, как установлено судами, в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 Порядка N 606, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный судами размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, суды в данном случае правомерно применили по аналогии пункты 16 и 22 Порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что итоговый размер платы составляет 2 630 232,86 руб., который и взыскали с ответчика в пользу истца.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-6031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов