Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1186/13 по делу N А12-26248/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-26248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Трембача Д.Е., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-26248/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о привлечении учредителя должника Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж" г. Волгоград (ИНН 3442089089, ОГРН 1073459001142) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" Трембача Д.Е.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил привлечь учредителя должника Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" в размере 21 694 266,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Трембача Д.Е., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 признано обоснованным требование ФНС России к ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" в сумме 1950,27 руб. основного долга, 84,37 руб. пени, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоЭлектроМонтаж", имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгоЭлектроМонтаж" требование ФНС России в размере 16 228 132,83 руб. основного долга, 2 735 772,89 руб. пени, 2 730 361 руб. штраф.

Данная задолженность возникла на основании решения МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области N 16-08/4 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника. В данном решении уполномоченным органом перечислены правонарушения, совершенные должником и явившиеся основанием для привлечения к налоговой ответственности, которые, по мнению МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, являются основанием для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности. Указанные правонарушения, явившиеся основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, фактически были взяты уполномоченным органом из уголовного делопроизводства, возбужденного в отношении Трембача Д.Е.

Соответственно в своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то что, факты, отображенные в постановлении Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2013 по делу N 1-103/2013 являются основанием для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2013 по делу N 1-103/2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трембача Д.Е. прекращено.

В соответствии с положениями статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФНС России в рамках уголовного делопроизводства не заявлялись требования к Трембачу Д.Е. о взыскании убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в порядке положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и уполномоченным органом не представлено доказательств, необходимых для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника. Размер такой ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент обращения налогового органа с данным заявлением и рассмотрения дела действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Настоящее дело возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно, налоговый орган имеет право обратиться с заявлением о привлечении Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченный орган не ссылается на наличие специальных оснований для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, принимая во внимание, что факт недостаточности денежных средств в размере, необходимом для погашения требований кредиторов и текущих платежей, в настоящее время не установлен; отсутствуют достаточные и достоверные доказательства недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что не позволяет определить ни размер субсидиарной ответственности (как дополнительной в случае недостаточности имущества самого должника), ни установить сам факт наступления оснований для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности; размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, получению денежных средств и погашению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у заявителя появляется право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд лишь в случае, если после проведения указанных мероприятий будет установлено, что обязательства должника исполнены не полностью. Подача заявления о привлечении Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако, заявитель не доказал, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве),

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Трембача Д.Е. к субсидиарной ответственности, а также его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А12-26248/2012, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А12-26248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А12-26248/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева