Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1622/13 по делу N А55-4833/2013

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А55-4833/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4833/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Наталье Васильевне, г.Самара (ОГРН 304631231600227, ИНН 631216404645) о взыскании 75 569 руб. 41 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Н.В. (далее - ИП Ращупкина Н.В.) о взыскании неосновательное обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 с ИП Ращупкиной Н.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 63 483 руб. 39 коп. из них: 50 888 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 594 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6 539 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано. Суд обязал ИП Ращупкину Наталью Васильевну освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Чекистов, угл. Аэропортовское шоссе, с кадастровым номером 63:01:0248050:0023 и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 отменено в части обязания ответчика освободить земельный участок. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить постановление полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.11.2005 N 02370з отсутствуют, данный договор нельзя признать заключенным и соответственно действующим.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП Ращупкиной Н.В. был подписан договор аренды N 024370з земельного участка площадью 12,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, угл. Аэропортовское шоссе, с кадастровым номером 63:01:02 48 050:0023, для цели использования - под установку киоска "Цветы".

Земельный участок был передан ответчику по акту - приема передачи от 17.11.2005.

Срок действия договора был определен сторонами с 02.03.2004 по 01.03.2007.

Договор аренды государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в установленном законом порядке не прошел.

Пунктами 4.1. - 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со 02.03.2004. Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3) Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

Принимая во внимание, что договор аренды от 17.11.2005 N 024370з не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием недвижимым имуществом за период с 24.07.2009 по 23.07.2012 года в размере 60 888,49 руб. Истцом также заявлено требование об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию арендная плата за период с 24.07.2009 по 23.07.2012 года в размере 50 888,49 руб. Кроме того суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 594 руб. 90 коп. за период с 25.08.2011 по 02.05.2012. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования об обязании вернуть земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, указал, что истцом не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, доказательства направления Арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений в адрес ответчика, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Вместе с тем, исходя из действий и поведения сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды по договору от аренды от 17.11.2005, у истца и ответчика не имелось. Истец передал ответчику земельный участок и последний им пользовался, то есть стороны исполняли данный договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении сторонами договора, он не может быть признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок до 01.03.2007.

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжил пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

Более того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно в период с 2008 по 2013 направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, ответчик вызывался на сверку расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление от 25.08.2011 N 12/12126 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит четкого и однозначного требования истца об отказе от спорного договора. В указанном уведомлении истец предлагает ответчику выбрать один из вариантов поведения: погасить задолженность и, соответственно, продолжить договорные отношения с истцом либо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи либо обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, доказательства направления Арендодателем уведомления о прекращении арендных отношений в адрес ответчика, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, довод подателя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-4833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин