Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-2069/13 по делу N А72-7034/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А72-7034/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Баширова,

судей И.Ш. Закировой, А.Л. Петрова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Вадима Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судья И.С. Драгоценнова)

А72-7034/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Вадима Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 23-ПБ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Базарносызганскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2013 N 23-ПБ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе по причине нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, установила следующее.

По результатам плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Вадимом Юрьевичем (далее - ИП Стародубцев В.Ю., предприниматель) в магазине "Алина" отделением надзорной деятельности по Базарносызганскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области 31.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Проверив данный довод заявителя, суд кассационной инстанции установил.

Жалоба ИП Стародубцева В. Ю. принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013. Рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2013 на 09 час. 20 мин. Данное определение было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением с идентификационным номером 44312363202774 по адресу, указанному им при подаче заявления в арбитражный суд, а именно: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Спортивная д. 8.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Стародубцев В.Ю. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 А72-7034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров