Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16368/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А72-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Стародубцева Вадима Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от отделения надзорной деятельности по Базарносызганскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стародубцева Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7034/2013 (судья Корастьелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Вадима Юрьевича (ОГРН 311730634000024, ИНН 73240061190), Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган,

к отделению надзорной деятельности по Базарносызганскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2013 года N 23-ПБ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Вадим Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Базарносызганскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик) от 31 мая 2013 года N 23-ПБ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом не учтено несоответствие объекта, назначенного для проведения проверки и объекта, на котором проведена проверка непосредственно. В магазине по адресу:433700, Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д.1 А, проверка никем не назначалась, т.е. проведена без соблюдения действующего законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 15 по 31 мая 2013 года по распоряжению от 07.05.2013 года N 18-ПБ ответчиком проведена плановая выездная проверка ИП Стародубцева В.Ю. в магазине "Алина", расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д. 13А, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и на основании плана проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ульяновской области и ГУ МЧС России по Ульяновской области.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено предпринимателем 07.05.2013 года). Проверка проведена в присутствии предпринимателя, её материалы своевременно направлены в адрес заявителя (вручены ему лично).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе от 31.05.2013 года N 23-ПБ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ему объявлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От дачи объяснений при составлении протокола предприниматель воздержался.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом: 31.05.2013 года предприниматель на территории, а также в здании магазина "Алина" по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д. 13 нарушил следующие требования пожарной безопасности:

- в помещении склада магазина "Алина" установлена штепсельная розетка, чем нарушен п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления сигнализации магазина "Алина" установлены на складе магазина, в котором не осуществляется пребывание персонала в течение рабочего дня, чем нарушен п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Определением от 10.07.2013 года на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка в постановлении от 31.05.2013 года N 23-ПБ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Стародубцева В.Ю. в части указания места совершения правонарушения, а именно: заменено указание "в здании магазина "Алина" по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д. 13" на указание: "в здании магазина "Алина" по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Ульяновская, д. 13А".

Заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, указал, что в документах плановой выездной проверки (распоряжении о её проведении, акте), а также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно указан адрес расположения магазина, в котором фактически проводилась проверка, в магазине по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Ульяновская, д. 13А проверка не назначалась и была проведена в нарушение закона, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании абз.1 ст.6 Федерального закона N 69-ФЗ, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 290 от 12.04.2012 года "О федеральном государственном пожарном надзоре" и ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, органы государственного пожарного надзора уполномочены осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности. Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в частности, уполномочены организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Правовыми нормами статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Пунктом 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается в помещениях складов устанавливать штепсельные розетки.

Пунктом 12.48 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 года N 31, предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Аналогичное требование установлено пунктом 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства надлежащего выполнения изложенных выше требований, установленных законодательством в сфере пожарной безопасности, предпринимателем не представлены, и по существу не оспаривалось событие, вмененное ему в качестве административного правонарушения.

Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, заявитель с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражном процессе не освобожден от представления доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, выявленных и указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 31.05.2013 года, протоколом от 31.05.2013 года об административном правонарушении, предписанием N 18/1/19 от 31.05.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции с учетом исправления описки в оспариваемом постановлении от 31.05.2013 года N 23-ПБ определением от 10.07.2013 года в части указания места совершения правонарушения по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Ульяновская, д. 13А, сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения в деянии, совершенном заявителем.

При таких обстоятельствах представленными доказательствами в их совокупности подтверждено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в содеянном ИП Стародубцевым В.Ю., а доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае противоправное поведение в вопросах надлежащего обеспечения требований пожарной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Штраф по постановлению определен административным органом в сумме 6 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей. Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова