Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-746/13 по делу N А57-9075/2010

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А57-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Киселева А.Л. - Истомина А.С., по доверенности от 25.04.2011,

Монаховой Л.Т. - Харченко А.В., по доверенности от 27.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-9075/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича о применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье", г. Саратов (ИНН 6452083860, ОГРН 1036405211424) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011", г. Саратов (ИНН 6454063556, ОГРН 1036405018430),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее ООО "Юридическое бюро N 011", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5, заключенного между ООО "Юридическое бюро N011" и Монаховой Любовью Тихоновной (далее Монахова Л.Т.), путем взыскания с Монаховой Л.Т. в пользу ООО "Юридическое бюро N 011" 2 613 000 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано за истечением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (ООО "ПАК "Чистополье") просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5 удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что срок исковой давности прервался предъявлением конкурсным управляющим заявления о признании договора купли-продажи от 02.11.2010 N 5 недействительным и начал течь заново 05.05.2012 - после вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 о признании договора от 02.11.2010 N 5 недействительным.

В этой связи заявитель полагает, что конкурсный управляющий, обратившийся с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.03.2013, не пропустил срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-9075/2010, признан недействительным договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010, заключенный между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. (продавец) и Монаховой Л.Т. (покупатель) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, пом. 2 (далее нежилое помещение).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 5 купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 02.03.2010 между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а его цена (500 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости данного имущества.

При этом, как следует из текста определения от 02.11.2011, последствия недействительности сделки арбитражным судом применены не были по просьбе конкурсного управляющего, поскольку он намеревался предъявить виндикационный иск к Киселеву Александру Леонидовичу, так как на момент разрешения вышеуказанного спора собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м являлся Киселев А.Л. на основании заключенного им с Монаховой Л.Т. 14.03.2011 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-9075/2010 было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В июле 2012 года конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" в соответствии с положениями статей 12, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Киселеву А.Л. и арендатору спорного имущества индивидуальному предпринимателю Шляхинцеву Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 по делу N 2-2234/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое бюро N 011" (в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д.) к Киселеву А.Л., ИП Шляхтинцеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в полном объеме.

После вступления указанного решения суда в законную силу 14.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т., путем взыскания с Монаховой Л.Т. в пользу ООО "Юридическое бюро N 011" 2 613 000 руб., то есть денежной суммы составляющей, по мнению конкурсного управляющего, действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения Монаховой Л.Т.

Представителем Монаховой Л.Т. по доверенности Харченко А.В. в порядке статьи 199 ГК РФ было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ на момент предъявления указанных требований.

Возражая против применения арбитражным судом срока исковой давности к заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на перерыв течения срока исковой давности в период с 04.04.2011 до 05.05.2012 в связи с предъявлением им в установленном порядке требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 3015/00 требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не являются тождественными.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нет оснований считать, что срок исковой давности был прерван обращением конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договора от 02.03.2010 N 5 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были известны конкурсному управляющему ООО "Юридическое бюро N 011" Васильеву А.Д. на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным - 04.04.2011.

Тогда же он имел возможность заявить о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в установленный законом годичный срок исковой давности.

Между тем, он, напротив, обратился к суду с просьбой не применять последствия недействительности сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Следовательно, указанные лица пользуются всем перечнем прав, предоставленных АПК РФ и Законом о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т., путем взыскания с Монаховой Л.Т. в пользу ООО "Юридическое бюро N 011" 2 613 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А57-9075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова