Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1593/13 по делу N А72-3502/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А72-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 (судья Крамаренко Т.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3502/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Антона Валерьевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 311732518200015) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК", г. Ульяновск (ОГРН 1117325000473) о взыскании 112 927 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Антон Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ответчик) о взыскании 112 927 руб. 30 коп., в том числе 108 900 руб. основного долга, 4027 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 900 руб. основного долга, 4027 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, сумму расходов уменьшить до 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на день обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области (27.03.2013) и на момент принятия Арбитражным судом Ульяновской области искового заявления к производству (03.04.2013) истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2013, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 N 002239986.

20.06.2013 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выдано свидетельство серии 73 N 002310290.

12.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование, обеспечивающее организацию рабочих мест кассира и товароведа, выполнить работы по установке и пусконаладке товаров, а покупатель - принять и оплатить товары и результаты выполненных работ. Перечень товаров и работ, их цены приведены в таблице-приложении к договору.

В рамках заключенного договора по товарным накладным от 18.09.2012 N 607 на сумму 112 400 руб., от 20.09.2012 N 622 на сумму 51 500 руб. истец осуществил поставку товара на общую сумму 145 400 руб., произвел пусконаладочные работы оборудования и оказал услуги по установке системы защиты от краж на общую сумму 19 000 руб., что подтверждается актом от 25.09.2012 N 634.

Получение ответчиком товаров и услуг подтверждается подписью представителя в вышеперечисленных товарных накладных и в указанном акте.

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма, подлежащая оплате, составляет 182 900 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании счета от 12.09.2012 N 588 истец поставил ответчику товар на сумму 33 000 руб. по товарной накладной от 20.09.2013 N 622, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика в указанной накладной.

Оплату товара полученного по данной товарной накладной ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился за взысканием указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования. Выводы суда в указанной части стороны не обжаловали.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение от 19.03.2013 N 19-03/3 об оказании адвокатской помощи, копии платежных поручений от 25.03.2013 N 87 на сумму 7000 руб., от 10.06.2013 N 94 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 N 123 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя заявителя в двух заседаниях в суде первой инстанции, требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования по возмещению судебных расходов в размере 27 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А72-3502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров