Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18176/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А72-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-3502/2013 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терехина Антона Валерьевича (ИНН 732505618986,ОГРНИП 311732518200015), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ИНН 7325101903, ОГРН 1117325000473), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехин Антон Валерьевич (далее - ИП Терехин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ООО "ЛТК", ответчик) о взыскании 112 927 руб. 30 коп., в том числе 108 900 руб. - основной долг, 4 027 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛТК" в пользу ИП Терехина А.А. взыскано 108 900 руб. - основной долг, 4 027 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 27 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-5).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 26.08.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 руб. (л.д.74-75).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда от 26.08.2013 обжалуется ответчиком в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 19.03.2013 N 19-03/3 об оказании адвокатской помощи, заключенное между адвокатом Тумазовой О.Ю. (Адвокат) и ИП Терехиным А.В. (Доверитель), копии платежных поручений от 25.03.2013 N 87 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 10.06.2013 N94 на сумму 10 000 руб. (л.д.29, 30, 47), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 N123 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно раздела V Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета от 03.12.2012, введенные в действие с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 7 000 руб.;

- за участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют минимальным ставкам сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, факт участия представителя заявителя в двух заседания Арбитражного суда Ульяновской области (31.07.2013 и 20.08.2013), результаты рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, требования закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных издержек в размере 27 000 руб., ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого в части судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование судебного акта о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЛТК" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ИНН 7325101903, ОГРН 1117325000473), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 N 687 в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова