Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-390/13 по делу N А06-8047/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А06-8047/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Дорина А.М., доверенность от 18.04.2011 N 01/0400-193д,

ответчика - Костина П.Н., протокол от 10.03.2011 N 3,

третьего лица - Гороха И.Ю., доверенность от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ИНТЕР-S"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-8047/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт" (ОГРН 1023000816410, ИНН 3015024271) о признании недействительным отчета, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ИНТЕР-S"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт" (далее - ООО "Агентство "Партнер-Эксперт", ответчик) о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Агентство "Партнер-эксперт" от 01.11.2012 N 2-0260-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ИНТЕР-S" (далее - ООО СП "ИНТЕР-S").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-8047/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 данное судебное решение отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменено и в иске отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Газпром" и ООО СП "ИНТЕР-S" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2013, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены выводы суда первой инстанции и доводы ОАО "Газпром" о нарушении оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Доводы ОАО "Газпром" и ООО СП "ИНТЕР-S" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 23.09.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В. определением 19.12.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 15 часов 00 минут 21.01.2014.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Филимонова С.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" на основании заказа ООО СП "ИНТЕР-S" составлен отчет N 2-0260-12 об определении рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO".

07 ноября 2012 года ОАО "Газпром" было уведомлено о проведенной ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" оценке рыночной стоимости установки грануляции серы "HAWAII" и установки грануляции серы "DEVCO", право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

По результатам оценки ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости затрат на воспроизводство (восстановительной стоимости) без учета износа и устареваний установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO", находящихся по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханский газоперерабатывающий завод, по состоянию на 23.06.2008 составляет 643 968 236,73 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и 545 735 793,82 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Результаты указанного отчета заказчик оценки - ООО СП "ИНТЕР-S" приводит в качестве обоснования предъявленных к ОАО "Газпром" требований о возмещении затрат на строительство установок грануляции серы "HAWAII" и "DEVCO".

Полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, а также в связи с наличием иного отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "НБК-Групп" на основании тех же документов, что и оценка ООО "Агентство "Партнер-эксперт", но по результатам, которой сделаны выводы прямо противоположные, а именно о невозможности определения рыночной стоимости объекта на основании представленных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав при этом на допущенные ответчиком нарушения норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания отчета недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного отчета об оценке недействительным, поскольку данная оценка произведена не для целей совершения сделки, а для получения доказательства в гражданско-правовом споре. Упомянутый отчет составлен через несколько лет после формирования уставного капитала ООО "СП "ИНТЕР-S". ОАО "Газпром" не состоял с ответчиком в договорных отношениях по поводу составления отчета.

При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие указанного отчета об оценке не устраняет право ОАО "Газпром" в том споре, в котором ООО "СП "ИНТЕР-S" предъявляет данный отчет в качестве доказательства, представлять свои доказательства иной оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А06-8047/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов