Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1361/13 по делу N А57-5057/2013

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А57-5057/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Журавлевой Н.А, доверенность от 04.07.2013 б/н,

Бухтоярова А.И. (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Егоровой Н.А., доверенность от 13.12.2013 N 02-01-21/011613,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Егоровой Н.А., доверенность от 13.02.2013 N 05-17/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплина С.Ю., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-5057/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1026402486252, ИНН 6451125606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 106 100 рублей единого налога на вмененный доход, 23 986 рублей пени и 20 599 рублей штрафа, доначисления 157 рублей водного налога, начисления 4 рублей пени и 1031 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по названному налогу, 390 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса снижен до 2200 рублей. В удовлетворении требований о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 106 100 рублей единого налога на вмененный доход и 23 986 рублей пени, 157 рублей водного налога и 4 рублей пени, 390 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, отказано. В остальной части дело производством прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.03.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 09-73 и принято решение от 29.12.2012 N 75 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что обстоятельства направления инспекцией акта выездной проверки от 07.12.2012 N 09-73, уведомления от 10.12.2012 N 04-01-01/011314 о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012, с подписью налогоплательщика на данном уведомлении, представление двух идентичных копий возражений на акт выездной налоговой проверки, подписанные директором заявителя, журнал входящей корреспонденции инспекции свидетельствует о соблюдении налоговым органом требования статьи 101 Кодекса по обеспечению заявителя возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки. Как указали суды, материалы выездной налоговой проверки вместе с представленными возражениями рассмотрены инспекцией 29.12.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений в инспекцию не поступало. Возражения налогоплательщика рассмотрены по существу, их содержание отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В той части, в которой возражения не учтены инспекцией, в решении отражены доводы, на основании которых отказано в удовлетворении возражений.

На решение налогового органа обществом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение инспекции в части отменено.

Поэтому суды признали, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, не имеется.

Достоверность заявления общества о фальсификации доказательств - сфабрикованности самим налоговым органом возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 09-73, зарегистрированных под входящим номером 046633 от 29.12.2012, судом первой инстанции проверена и обоснованным не признана. В связи с этим в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз судом отказано. Принимая во внимание разрешение судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также отказал в удовлетворении повторно заявленных ходатайств о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз, о чем вынес протокольное определение.

В связи с этим доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие у инспекции доказательств фактического извещения общества о времени и месте такого рассмотрения свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Что касается доводов подателя жалобы о доначислении инспекцией единого налога на вмененный доход по виду оказываемых услуг "по временному размещению и проживанию_.." без учета сумм, уплаченных страховых взносов за работников, занятых в гостиничном бизнесе, то как установлено судами, обществом ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в управление с апелляционной жалобой, ни в материалы дела документы, подтверждающие количество людей, работавших в гостинице или документы, подтверждающие уплату страховых взносов за лиц, участвующих в указанной деятельности, не представлено.

Доводы общества том, что налоговый орган располагал документами, необходимыми для определения сумм уплаченных страховых взносов, судами признаны не соответствующим материалам дела. Утверждая о неправильном исчислении сумм налога, податель жалобы не привел расчета, не сослался на размер суммы, уплаченной за проверяемый период в отношении работников, занятых в гостиничном бизнесе. Поэтому выводы судов в указанной части суд кассационной инстанции признает обоснованным.

По эпизоду о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной проверки заявителя вынесено 30.03.2012. Директору общества 30.03.2012 вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога.

В ходе проверки заявителю было вручено два требования о представлении документов: от 30.03.2012, получено директором общества 06.04.2012 и требование от 06.07.2012, которое вручено директору 30.10.2012.

Проверка приостанавливалась на основании решения от 23.04.2012 N 11, возобновлена решением от 19.06.2012 N 16, затем на основании решения от 10.07.2012 N 16 приостановлена, возобновлена 19.11.2012.

По требованию от 30.03.2012 не представлены два документа - журналы кассиров-операционистов и отчеты агента, по требованию от 06.07.2012 не представлены три документа - карточки бухгалтерских счетов 41, 44, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 004 (пункт 8 требования), договоры и товарные накладные по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимия". За непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление пяти документов в виде 1000 рублей штрафа.

По мнению подателя жалобы, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 600 рублей штрафа инспекцией произведено неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов от 06.07.2012 получено налогоплательщиком в период приостановления проверки.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, полученные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Требование от 06.07.2012 вынесено до приостановления проверки, запрошенные документы обществом не представлены. Доказательств нарушения установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса срока направления требования о представлении необходимых документов, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суды признали обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А57-5057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.10.2013 N 290.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин