Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-9234/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А57-5057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (410503, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Еремеевка, ОГРН 1026402486252, ИНН 6451125606),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу N А57-5057/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (410503, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Еремеевка, ОГРН 1026402486252,

ИНН 6451125606)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 А, ОГРН 1046405041935,

ИНН 6450604885), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338,

ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения N 75 от 29.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Столица" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб., в части доначисления водного налога в сумме 157 руб., пени по водному налогу в сумме 4 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по водному налогу в сумме 1031 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1000 руб., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Столица" - представитель Журвалева Н.А., по доверенности от 08.04.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - представитель Клешаева О.В., по доверенности N 02-01-30/001609 от 25.02.2013 (паспорт); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Клешаева О.В., по доверенности N 05-17/128 от 07.12.2012 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.

ООО "Столица" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным решение N 75 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Столица" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб., в части доначисления водного налога в сумме 157 руб., пени по водному налогу в сумме 4 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по водному налогу в сумме 1031 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1000 руб., вынесенного МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу N А57-5057/2013 требования ООО "Столица" удовлетворены в части.

Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, снижен до 2 200 руб.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения N 75 от 29.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Столица"" в части доначисления ЕНВД в сумме 106100 руб., водного налога в сумме 157 руб., пени по ЕНВД в сумме 23986 руб., пени по водному налогу в сумме 4 руб., пени по НДФЛ в сумме 390 руб. - отказано.

В остальной части дело производством прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение инспекцией указанных условий установлено судом апелляционной инстанции.

МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Столица".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012, который, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, вручен налогоплательщику 07.12.2012, что подтверждается подписью на последней странице данного акта.

Уведомлением от 10.12.2012 N 04-01-01/011314, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на данном уведомлении.

В инспекцию 29.12.2012 поступили возражения на акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012.

В представленных в суд документах по выездной проверке имеются две идентичные копии "Возражений на акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012", подписанные собственноручно директором ООО "Столица" А.И. Бухтояровым.

На одном экземпляре стоит штамп инспекции, на котором указаны входящий N 046633 от 29.12.2012, на другом - на штампе инспекции стоит входящий N 000416 от 10.01.2013. На обоих экземплярах имеется резолюция начальника инспекции.

Представитель ООО "Столица", в судах первой и апелляционной инстанции пояснил, что возражения на акт проверки отправлены в адрес инспекции почтовым отправлением с описью вложения 28.12.2012. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 14279357005591 прибыло на почтовое отделение N 38 г. Саратова 09.01.2013. Следовательно, инспекция получила возражения на акт проверки и могла их рассмотреть вместе с материалами проверки не раньше 09.01.2013.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции представитель сослался, что суд первой инстанции без указания мотивов отклонил как заявление ООО "Столица" о фальсификации доказательства, в частности представленных налоговым органом в суд возражений на акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012, зарегистрированных под входящим номером 046633 от 29.12.2012, так и ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз.

Довод налогоплательщика опровергается материалами дела и не основан на обжалуемом судебном акте.

Суд, исследовав представленные в материалы дела возражения на акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012, журнал входящей корреспонденции МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, пришел к обоснованному выводу, что в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки N09-73 от 07.12.2012 поступили 29.12.2012.

Кроме того, уведомлением от 10.12.2012 N 04-01-01/011314, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на данном уведомлении.

В соответствии с требованиями п.п.2 п.3 ст. 101 НК РФ, заместитель начальника инспекции Хомутинина М.М., удостоверившись в надлежащем извещении представителя ООО "Столица" о рассмотрении материалов проверки и возражений, приняла решение о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика в его отсутствие.

Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными возражениями, рассмотрены инспекцией 29.12.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2012. Ходатайств налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений в инспекцию не поступало.

29.12.2012 МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решение МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 14.03.2013.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял иные соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления налогоплательщика о фальсификации доказательств инспекцией (т. 4 л.д. 132-136 протоколы судебного заседания от 27.06.2013, 04.07.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства разрешения судом первой инстанции заявления ООО "Столица" о фальсификации доказательства, в частности представленных налоговым органом в суд возражений на акт выездной налоговой проверки N 09-73 от 07.12.2012, зарегистрированных под входящим номером 046633 от 29.12.2012, так и ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно заявленных ходатайств ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технических экспертиз, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 14.03.2013 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО "Столица" ИНН 6451125606 КПП 643201001 на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.12.2012 N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 3734057 руб., в том числе за 2009 - 2862054 руб., за 2010 - 872003 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 746812 руб., пени по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения УСН в сумме 919361 руб. удовлетворена, Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.12.2012 N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части доначисленного единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 3734057 руб., в том числе за 2009 - 2862054 руб., за 2010 - 872003 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 746812 руб., пени по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения УСН в сумме 919361 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.12.2012 N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

ООО "Столица" обжаловало в Арбитражный суд Саратовской области решение N 75 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Столица" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб., в части доначисления водного налога в сумме 157 руб., пени по водному налогу в сумме 4 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по водному налогу в сумме 1031 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1000 руб., вынесенного МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2009, и январе-декабре 2010 ООО "Столица" оказывало платные "услуги по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг, общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. метров", в гостинице "Ночная звезда", расположенной на территории АЗК "Столица", подлежащие обложению ЕНВД.

Налог по данному виду деятельности заявителем в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался. Всего по данному виду деятельности инспекцией доначислен ЕНВД в сумме 215 639 руб., в том числе за 4 квартал 2009 - 27 759 руб., 1 квартал 2010 2 квартал 2010 - 46 970 руб., 3 квартал 2010 - 46 970 руб., 4 квартал 2010 - 46 970 руб.

Налогоплательщик не оспаривая указанное нарушение по существу, указывает, что инспекцией в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не уменьшена сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов за работников, занятых в гостиничном бизнесе. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика требованием от 30.03.2012 истребованы приказы по личному составу, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, заключенные на выполнение работ, оказание услуг, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплати иных вознаграждений, суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Обществом ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в управление с апелляционной жалобой, ни материалы дела документы, подтверждающие, сколько человек работало в гостинице, перечислялись ли в их отношении страховые взносы, не представлены.

По результатам проверки в решении N 75 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Столица" по данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб.

Суд с учетом мнения сторон, документов представленных в материалы дела, приходит к выводу о правомерности данных доначислений.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам жалобы не подлежит, поскольку заявляя об уплате страховых взносов за спорные периоды, налогоплательщик соответствующих первичных документов в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Утверждая о неправильном исчислении сумм налога, податель жалобы не приводит расчета, не ссылается на размер суммы, уплаченной за проверяемый период в отношении работников, занятых в гостиничном бизнесе.

По эпизоду о привлечении к налоговой ответственности ООО "Столица" по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд пришел к выводам о правомерности данных доначислений.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

Решение о проведении выездной проверки ООО "Столица" N 16 было вынесено 30.03.2012. Директору ООО "Столица" 30.03.2012 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога N 16.

В ходе проверки было вручено 2 требования о представлении документов. Так Бухтояровым А.И. 06.04.2012 получено требование о представлении документов от 30.03.2012. Требование от 06.07.2012 получено директором общества 30.10.2012.

Проверка приостанавливалась на основании решения N 11 от 23.04.2012, возобновлена решением N 16 от 19.06.2012, затем на основании решения N 16 от 10.07.2012, возобновлена 19.11.2012.

По требованию от 30.03.2012 не представлены два документа - журналы кассиров-операционистов и отчеты агента, по требованию от 06.07.2012 не представлены 3 документа - карточки бухгалтерских счетов 41, 44, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 004 (пункт 8 требования), договоры и товарные накладные по контрагенту ООО "Нефтехимия". За непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления налогов, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 5 документов в виде штрафа в сумме 1000 руб.

При вынесении решения, возражения налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ были удовлетворены в части, на сумму 1800 руб.

Спор касается правильности применения судом первой инстанций положений пункта 9 статьи 89, пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Кодекса признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства вынесения уполномоченным лицом оспариваемого требования после момента приостановления проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО " Столица".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-5057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная