Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-826/13 по делу N А12-31927/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-31927/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 04.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-металл", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 (судья Лаврик Н.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31927/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-металл", г. Москва (ОГРН 1107746202981) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Втормет", г. Волгоград (ОГРН 1103459005341) о взыскании 180 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (далее - ответчик) о взыскании 180 500 000 руб. стоимости лома черных металлов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки металлолома N 8/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (далее - лом), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора определено, что поставка лома производится на склад закрытого акционерного общества ""Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"); датой поставки каждого объема партии лома считается дата составления покупателем приемо-сдаточного акта по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2011 N 369; право собственности на поступивший лом переходит к покупателю с момента составления и подписания приемо-сдаточного акта.

На основании пунктов 5.1, 5.5 договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности.

Срок действия договора определен с 11.08.2011 по 31.12.2011.

В счет будущих поставок истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.08.2011 N 1 на сумму 30 000 000 руб., от 12.08.2011 N 3 на сумму 20 000 000 руб., от 16.08.2011 N 6 на сумму 25 000 000 руб., от 22.08.2011 N 12 на сумму 25 000 000 руб., от 24.08.2011 N 14 на сумму 9 500 000 руб., от 02.09.2011 N 19 на сумму 4 500 000 руб., от 02.09.2011 N 20 на сумму 25 000 000 руб., от 08.09.2011 N 21 на сумму 11 500 000 руб., от 19.09.2011 N 35 на сумму 10 000 000 руб., от 21.09.2011 N 36 на сумму 10 000 000 руб., от 22.09.2011 N 37 на сумму 10 000 000 руб., всего 180 500 000 руб.

Ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара истцу и по истечении срока действия договора не вернул предоплату. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Аналогичное условие установлено в пунктах 3.9, 4.5 договора.

В подтверждение исполнения обязанностей по отгрузке оплаченного товара ответчик представил приемо-сдаточные акты, оформленные с 23.08.2011 по 26.09.2011, товарные накладные на 260 листах и реестры товарно-транспортных накладных за период с 12.08.2011 по 26.09.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом от ответчика товара по договору поставки.

Заявлений о фальсификации данных документов не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в размере 180 500 000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о приобщении в качестве доказательств оригиналов приемо-сдаточных актов было заявлено и удовлетворено судом в судебном заседании от 28.03.2013 - в день принятия судом решения по существу спора.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения новых доказательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако суд отклонил ходатайство истца.

Таким образом, суд нарушил принципы равноправия и состязательности судопроизводства, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о необходимости исследования материалов дела N А12-634/2012, суд первой инстанции исходил из того, что спор по этому делу основан на взаимоотношениях между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ответчиком по договору на покупку металлолома от 11.01.2011 N 75/2011, а в рамках настоящего спора исследуется договорные отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по договору поставки металлолома от 11.08.2011 N 8/2011.

Вместе с тем, как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, приемо-сдаточные акты, находящиеся в деле N А12-634/2012 на общую сумму 66 264 314 руб. 40 коп. содержат сведения о том же количестве лома, тех же транспортных средствах, что и приемо-сдаточные акты, представленные ответчиком по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовали.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию незаконного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суды не исследовали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия принятые судебные акты считает подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-31927/2012 отменить.

Дело N А12-31927/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин