Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-2381/13 по делу N А65-16943/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-16943/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Осинцева Д.Н., доверенность от 04.03.2013 (б/н),

ответчика - Пиряковой А.К., доверенность от 20.01.2014 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-16943/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" (ИНН 1650116318, ОГРН 1041616014110), г. Набережные Челны Республики Татарстан к Управлению Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань об оспаривании заключения государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" (далее - ООО "ЭКСПО - регион Закамье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (далее - Управление, ответчик) от 04.02.2008 N 345.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заключенного с заявителем договора от 28.11.2007 N 905 проведена государственная экспертиза представленных обществом материалов инженерно-геологических изысканий и рабочего проекта на устройство оснований и фундаментов 4-ой и 5-ой блок-секций пятисекционного 18-ти этажного жилого дома многофункционального жилого комплекса "Междуречье" в г. Набережные Челны Республики Татарстан, по результатам которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2008 N 345.

В связи с поступлением результатов бурения в 2008 году дополнительных контрольных скважин Управление, придя к выводу, что физико-механические характеристики грунтов оснований фундаментов 4-ой и 5-ой блок-секций пятисекционного 18-ти этажного жилого дома кардинально отличаются от физико-механических характеристик по результатам ранее выполненных в 2007 году инженерно-геологических изысканий, что влечет недостаточную надежность предусмотренных рабочим проектом фундаментов, своим письмом в адрес заявителя от 03.04.2008 N 67 аннулировало ранее выданное положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2008 N 345.

ООО "ЭКСПО - регион Закамье" 30.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы Управления от 04.02.2008 N 345.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменно заявил о применении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока исковой давности в отношении заявленных обществом требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что оспариваемое заключение государственной экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит обязательных предписаний и, следовательно, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, создающих препятствия ООО "ЭКСПО - регион Закамье" для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное заключение по своей сути представляет собой лишь констатацию обстоятельств, которые, по мнению экспертов, имеют место быть, в связи с чем законность этого документа не может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, полагая, что положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2008 N 345 является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено право застройщика и заказчика оспорить в судебном порядке лишь отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем ни в представленных в суд первой инстанции материалах, ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту, по его мнению, не соответствует положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2008 N 345.

Также заявителем не обосновано, какие права или обязанности общества устанавливает, изменяет или отменяет положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2008 N 345, и какие негативные юридические последствия для общества оно влечет в случае его неисполнения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена частями 12 и 13, согласно которым в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производству по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А65-16943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров