Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-958/13 по делу N А12-4538/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-4538/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4538/2013

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 330 Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404359417, ИНН 3448017355) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Волгоград (ОГРН 1063444059422) о взыскании 64 400 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 330 Красноармейского района г. Волгограда (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - Общество) о взыскании 64 400 руб. 76 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку объём фактически подлежащих выполнению работ не соответствовал смете по договору, срок выполнения работ нарушен в связи с наличием технических ошибок и не стыковок в проектно-сметной документации, проектно-сметная документация проходила многократное пересогласование, Обществом выполнены дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в исполнении Обществом договорных обязательств по выполнению работ, Обществом не представлено доказательств уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Учреждением по делу о взыскании задолженности в пользу Общества представлено дополнительное соглашение об отсутствии взаимных претензий, срок исполнения контракта был изменён на декабрь 2012, объект принят в эксплуатацию 30.01.2013, договор между сторонами расторгнут, вина Общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

27.08.2012 между Учреждением в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме заключён договор N 1310, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания детского сада, расположенного по ул. Пятиморская, 24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы выполняются Обществом с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 134 089 руб. 54 коп.

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неисполнение в установленный срок договорных обязательств Обществом послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Учреждения в заявленном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами 27.08.2012 договор N 1310 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В ходе рассмотрения материалов дела, судебными инстанциями с учётом положений статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено наличие оснований для удовлетворения требований Учреждения в полном объёме.

При этом судебные инстанции учли следующее.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2012 N 3, от 31.10.2012 N 5, от 15.11.2012 N 6, от 16.11.2012 N 7, от 20.11.2012 N 8, от 21.11.2012 N 9, от 29.11.2012 N 10, от 29.11.2012 N 11, от 05.12.2012 N 12, от 06.12.2012 N 13, от 11.12.2012 N 14, от 11.12.2012 N 15, от 19.12.2012 N 16, от 19.12.2012 N 17, от 19.12.2012 N 18, от 21.12.2012 N 19, от 21.12.2012 N 20, от 21.12.2012 N 21, от 21.12.2012 N 22, от 29.12.2012 N 23, от 21.12.2012 N 24, от 21.12.2012 N 25, от 21.12.2012 N 26, от 29.12.2012 N 27, от 21.12.2012 N 28, от 24.12.2012 N 29, от 24.12.2012 N 30, от 29.12.2012 N 31, от 29.12.2012 N 32, от 29.12.2012 N 33, от 29.12.2012 N 35, от 29.12.2012 N 36, от 29.12.2012 N 37, от 29.12.2012 N 38, от 29.12.2012 N 40, от 29.12.2012 N 41, от 29.12.2012 N 42, от 29.12.2012 N 44, от 29.12.2012 N 45, от 29.12.2012 N 46, от 29.12.2012 N 47, от 29.12.2012 N 48).

Нестыковки проектно-сметной документации не могут свидетельствовать об освобождении Общества от обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. Общество в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору несет риск неблагоприятных для себя последствий несовершения тех или иных предусмотренных законом действий, которые (в случае их совершения) исключили бы ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по договору.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Учреждения о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, предусмотренного статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о приостановлении выполнения работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении дела в судах, как первой, так и апелляционной инстанций, Обществом заявлялось о том, что выполненные Обществом работы приняты от подрядчика, что подтверждается актом комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта от 30.01.2013.

Согласно исковому заявлению, неустойка начислена Учреждением по дату подачи искового заявления - 26.02.2013, то есть, в том числе за период, когда выполненные Обществом работы были приняты и объект введён в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Апелляционным судом данное ходатайство не рассмотрено, оценка представленным Обществом в апелляционный суд доказательствам не дана.

Кроме того, Общество, со ссылкой на общедоступную информацию в сети Интернет, указывает на продление срока выполнения работ по договору дополнительным соглашением между сторонами. О продлении срока выполнения работ по договору Обществом заявлялось при рассмотрении дела в апелляционном суде. Апелляционным судом оценка данным доводам Общества так же не дана.

В то же время, установление указанных выше, не выясненных судами обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты найдены судебной коллегией вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность предъявления Учреждением требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-4538/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова