Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1182/13 по делу N А12-2921/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А12-2921/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2921/2013

по исковому заявлению Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813) к индивидуальному предпринимателю Ярополову Владлену Владимировичу Волгоградская область, Руднянский район, с. Большое Судачье, с участием третьих лиц - Контрольно-счётной палаты Волгоградской области (ОГРН 1023403444173, ИНН 3444065566), Контрольно-счётной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1113453001705, ИНН 3425000034), о взыскании 160 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярополову Владлену Владимировичу (далее - ИП Ярополов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании субсидии в размере 160 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Привлеченная в качестве третьего лица Контрольно-счётная палата Руднянского муниципального района Волгоградской области представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2009 Ярополов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (код по ОКВЭД 15.81), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2013 N 27061.

Постановлением администрации Волгоградской области от 30.03.2009 N 85-П утверждена долгосрочная областная целевая программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы".

Для реализации долгосрочной областной целевой Программы и для оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от 13.07.2009 N 246-п утверждено Положение о субсидировании малого и среднего предпринимательства (далее - Положение N 246-п).

В пункте 1.5 Положения N 246-п определены критерии, которым должен соответствовать субъект малого и среднего предпринимательства для получения субсидии.

Один из таких критериев - осуществление экономической деятельности определённых видов согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), в том числе по кодам ОКВЭД 15.1-15.8. При этом доля выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС от общей суммы выручки за предшествующий год должна составлять не менее 50 процентов по кодам ОКВЭД видов экономической деятельности, указанных в Положении N 246-п (данное требование не распространяется на начинающих субъектов малого предпринимательства).

В рамках названной выше областной целевой программы ИП Ярополов В.В. в 2010-2011 годах получил субсидии в размере 637,9 тыс. руб., в том числе в 2010 году - 477,1 тыс. руб. (299,6 тыс. руб. как начинающий субъект малого предпринимательства, и 177,5 тыс. руб. на компенсацию затрат, связанных с реализацией мероприятий в рамках программ энергосбережения); в 2011 году - 160,8 тыс. руб. на компенсацию части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

По вопросу правомерного и эффективного использования бюджетных средств, полученных ИП Ярополовым В.В. в виде субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы", контрольно-счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - контрольный орган) по поручению контрольно - счётной палаты Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012.

Из содержания акта следует, что в сведениях об основных показателях деятельности, представленных ИП Ярополовым В.В. в Управление развития предпринимательства Волгоградской области с заявкой (запросом) на предоставление субсидии от 12.11.2010 и 01.08.2011, указывалась только выручка от реализации хлеба и мучных кондитерских изделий. Однако проведённой контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области проверкой выявлено, что в 2010 году ИП Ярополов В.В. получил выручку от производства хлеба в размере 109,0 тыс. руб. (7,5%), а от сотовых операторов - 1 347,1 тыс. руб. (92,5%).

В заключении, утвержденном постановлением Коллегии контрольно-счётной палаты Волгоградской области от 27.04.2012 N 12/1, сделан вывод, что последняя субсидия на сумму 160 851 руб. выдана ИП Ярополову В.В. без соблюдения условия о доле выручки и подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк "Северный путь" и ответчиком (Клиентом) заключён договор специального банковского счета платёжного агента. Расчётно-кассовое обслуживание Клиента по такому договору осуществляется с учётом требований, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами". У ИП Ярополова имеется договор присоединения о приёме платежей привлечённым платёжным агентом от 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчётов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные, в т.ч для обеспечения автоматизации расчётов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.

Предприниматель (агент) имеет право взимать с плательщиков комиссионный сбор от суммы полученного платежа. Этот сбор является вознаграждением агента и его доходом.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель допустил ошибки в оформлении отчётной налоговой документации, т.к. неверно определил размер выручки от сотовых операторов, а контрольным органом и Министерством вывод о доле выручки ИП Ярополова В.В. от сотовых операторов сделан исходя из сумм оплаты, которые указаны в платёжных документах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением N 246-п, установив, что ИП Ярополовым В.В. была получена выручка от сотовых операторов, объём которой контрольным органом определен неправильно, сделал вывод о недоказанности получения ответчиком субсидии с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а также недоказанности факта нецелевого использования выделенных средств, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Истцом не представлено доказательств фактов нецелевого использования предпринимателем выделенных ему бюджетных средств.

Доказательств, подтверждающих, что в 2010 году доля выручки от оказания ИП Ярополовым В.В. услуг по приему платежей на сотовых операторов от общей суммы выручки составила 1 374 047 руб. и указанная сумма является доходом предпринимателя как платежного агента в виде полученного вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-2921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин