Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-2654/13 по делу N А72-8355/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А72-8355/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск - Уваровой Л.А., доверенность от 09.01.2014 N 73/906/22,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судья Черланова Е.С.)

по делу N А72-8355/2013

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-техническое объединение", Ульяновская область, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновкой области, г. Ульяновск, о признании перехода права оперативного управления, обязании осуществить государственную регистрацию, третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-техническое объединение" (далее - предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра) о признании перехода права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Мичурина, д. 47, общей площадью 80 кв. м, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права оперативного управления на здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, обжалуя решение суда первой инстанции обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Управление, обжалуя определение апелляционного суда от 25.11.2013, в кассационной жалобе просит его отменить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 года по делу N А72-8355/2013.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в окончательной форме решение суда первой инстанции получено заявителем 12.09.2013 и ему требовалось время на подготовку апелляционной жалобы. Также заявитель указывал, что ранее им уже была направлена апелляционная жалоба, которая возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 года в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительных причин не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что представители заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовали, резолютивная часть решения была им оглашена 03.09.2013.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 10.09.2013 и получен заявителем по почте 12.09.2013.

Таким образом, нарушения судом определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2013, что предоставляло возможность заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Однако это сделано не было.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не было приведено, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Считать при этом, что судом были нарушены или неправильно применены нормы права оснований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-8355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова