Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1213/13 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина Павла Викторовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-7232/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина Павла Викторовича, г. Москва, об отстранении Финько Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Финько М.С..

02.08.2013 представитель собрания кредиторов Крыгин П.В обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего Финько М.С., выразившихся в осуществлении выплат денежных средств должника с нарушением очередности, а также об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 оставлено без изменений.

Представитель собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" Крыгин П.В., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 22.10.2013, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций при рассмотрении дела, доводы заявителя не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства не исследованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и требованием об его отстранении представитель собрания кредиторов указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в нарушении календарной очередности исполнения текущих обязательств установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовав представленные договоры займа от 29.11.2012, 12.09.2012, 04.06.2012, 29.05.2012, 16.02.2012, кассовую книгу на 2012 год, авансовые отчеты установил, что в отсутствие у должника необходимых денежных средств, Финько М.С. были предоставлены ООО "Еврохим-Шина" личные денежные средства в общей сумме 22000 руб., которые были внесены им в кассу должника и использованы для оплаты отправки почтовой корреспонденции должника.

Указанные действия конкурсного управляющего (предоставление заемных денежных средств для оплаты почтовых расходов должника в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства) судом первой инстанции расценены как добросовестные и разумные. В этой связи; оснований для признания незаконными обжалуемых действий, а именно нарушение календарной очередности при оплате конкурсным управляющим почтовых расходов за счет им же предоставленных в заем денежных средств, суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных представителем собрания кредиторов требованиях.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассматриваемого спора представитель собрания кредитов основывает свое требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на решении собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22.03.2013, тогда как во исполнение указанного решения, представитель собрания кредиторов ранее уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, 23.07.2013 указанные ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в обжалуемых действиях конкурсного управляющего должником нарушений норм Закона о банкротстве, действия признаны разумными и добросовестными, требования представителя собрания кредиторов отклонены правомерно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-7232/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева