Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1822/13 по делу N А55-16269/2011

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А55-16269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области:

представителя уполномоченного органа - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16269/2011

по заявлению арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Доровских Галины Анатольевны (ИНН 631402900922, ОГРН 304631427800050),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 индивидуальный предприниматель Доровских Галина Анатольевна (далее - ИП Доровских Г.А.) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ИП Доровских Г.А. утвержден Ершов Николай Анатольевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Доровских Г.А. завершено.

29.05.2013 арбитражный управляющий Ершов Н.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа сумм единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в размере 7 412 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявление арбитражного управляющего Ершова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ершова Н.А. взыскана сумма единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 967 руб. 50 коп. и расходы на публикацию объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 5444 руб. 68 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции от 12.09.2013 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что обязанность по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения возлагается на должника в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в силу разъяснений данных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 правила статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ершова Н.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного Постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Доровских Г.А., является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Доровских Г.А. и уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ершовым Н.А. полномочий конкурсного управляющего должника, и, установив, что расходы в сумме 16 412 руб. 18 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им процедуры банкротства отсутствующего должника, расходов на публикацию, почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, кроме того основаны на ошибочном толковании положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А55-16269/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева