Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1511/13 по делу N А06-758/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А06-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-758/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Элит" (ИНН 3015068350, ОГРН 1053000014430) о взыскании убытков в размере 1 333 281,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Элит" (далее - ООО "ЧОО "Элит", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 333 281,47 руб., причиненных истцу в результате кражи имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей подтверждается представлением следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области от 15.02.2102 N 61/1814, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что складское помещение и прилегающая территория длительное время находилось без наблюдения со стороны сотрудников охраны. Данное обстоятельство послужило причиной, способствовавшей совершению преступления.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Элит" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 07.04.2011 N 05-80-181/2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах Заказчика в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (наряд-задание N 01 - N 07).

На основании пункта 1.2 договора подлежащее охране по договору имущество располагается на объектах с установленными постами охраны согласно приложению N 1 к договору (наряд-задание N 01 - N 07).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что передача объекта от Заказчика к Исполнителю осуществляется по акту приема передачи объекта, принимаемого под охрану.

Территория охраняемых объектов и обособленные помещения, передаваемые под охрану, должны отвечать требованиям по технической укрепленности для объектов данной категории и соответствовать нормативным правовым актам в этой сфере (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора после заключения настоящего договора Исполнитель совместно с Заказчиком должен обследовать состояние объектов, инженерно-технических средств охраны с целью определения степени их защищенности от противоправных посягательств, о чем составляется акт обследования, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков.

К договору имеются приложения - наряд-задание, в которых указаны объекты охраны. Согласно наряд-заданию N 04 объектом охраны является база "Астраханских электрических сетей", расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков, 1. В соответствии с пунктом 2 указанного наряд-задания, подписанного сторонами договора, срок оказания услуги - с 01.03.2011 по 29.02.2012; количество постов - 3 (круглосуточный режим работы с 08.00 часов до 08.00 часов).

Согласно пункту 7.1 договора он заключен сроком на один год с 01.03.2011 по 29.02.2012 и вступает в действие с 01.03.2011.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 1130626 и принятии его к производству от 16.09.2011 следует, что в период времени с 17 часов 06.09.2011 по 08 часов 07.09.2011 неустановленные лица незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО "МРСК Юга", расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Шоссе Энергетиков, д. 1, где из складского помещения тайно похитили имущество, принадлежащее названной организации, причинив ОАО "МРСК Юга" материальный ущерб на общую сумму 1 464 969,58 руб.

По данному факту указанным постановлением следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Астраханской области Шарунова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство предварительного следствия по которому в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания, считая, что материальный ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по договору от 07.04.2011 N 05-80-181/2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательств причинения и наступления вреда в материала дела представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 1; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные 01.11.10 (последняя инвентаризации до кражи имущества) и 07.09.2011 (после кражи); товарные накладные от 05.05.2005 N 102, от 18.05.2006 N 53, от 10.07.2009 N 218, от 10.07.2009 N 219, от 28.10.2010 N 190, от 30.11.2010 N 206, от 15.06.2011 N 0095, от 31.08.2011 N 0165, 01.08.2011 N 0134.

В пункте 4.4.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик обязан закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) в присутствии работника Исполнителя наружные двери складов, производственных и служебных помещений, оснащенных специальными средствами для опломбирования дверей.

В объяснениях сотрудников Компании, представленных в дело, не указано о какой-либо пломбировке дверей на складах и иных помещений, но даны пояснения о постановке склада на сигнализацию, закрытию ворот и решетчатой перегородки на навесной замок.

В объяснительных сотрудников Общества указано, что в период их дежурства с 8 час. 00 мин. 06.09.2011 до 07.09.2011 срабатывания сигнализации не было.

Согласно пункту 6.7 договора возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

В силу пункта 6.10 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, материалы дела не содержат. В дело не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину сотрудников Общества.

Согласно пункту 6.5 договора при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 6.6 договора).

Однако истцом не представлены двухсторонние акты снятия остатка товаров непосредственно после обнаружения хищения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено составление документов и расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей с участием ответственного представителя Исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание инвентаризационная опись от 07.09.2011 и сличительная ведомость от 08.09.2011, поскольку данные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке без представителей ответчика. Таким образом, инвентаризация объекта проводилась в отсутствие представителей ответчика.

Истец просил ответчика направить своего представителя для принятия участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей лишь письмом от 18.11.2011, то есть спустя более чем два месяца после даты обнаружения кражи имущества.

В этой связи суды посчитали, что представленных истцом документов недостаточно для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей, документы о сумме ущерба составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 07.04.2011 N 05-80-181/2011, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также размер возникших у истца убытков.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А06-758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов