Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1969/13 по делу N А55-12459/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-12459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Галимова В.Т. (доверенность от 27.02.2013),

третьего лица - Кравченко А.В. (доверенность от 31.05.2013 N 05-05/125),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12459/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Самара (ОГРН 1126317004131) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехторг", г. Самара (ОГРН 1126319000499) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехторг" (далее - ООО "Промтехторг") о взыскании неустойки в размере 3 133 294 руб. 22 коп. и штрафа в размере 368 622 руб., предусмотренных договором купли-продажи от 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, остановленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск ООО "Аркада" удовлетворен частично, с ООО "Промтехторг" в пользу ООО "Аркада" взыскана неустойка в размере 3 133 294 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промтехторг" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Промтехторг" неустойки по договору от 20.11.2012 в размере 3 133 294 руб. 22 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о недоказанности ответчиком факта незаконного удержания трубной продукции третьим лицом противоречит содержанию судебных актов по делу N А55-2436/2013 Арбитражного суда Самарской области.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что третье лицо не исполнило требование о передаче имущества, являющегося предметом договора купли продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, сам факт обращения с иском об истребовании имущества и удовлетворении судом данного иска свидетельствует о незаконном удержании имущества и воспрепятствовании их вывозу.

Поскольку судами по делу N А55-2436/2013 Арбитражного суда Самарской области установлено, что спорное имущество незаконно удерживается третьим лицом, по настоящему делу суды должны были применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освободить ответчика от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Аркада" (покупатель) и ООО "Промтехторг" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: трубы стальные электросварные в количестве 169 шт. (51 шт. - 1020 Ч10 мм, 118 шт. - 1220Ч12 мм), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

В силу пункта 4.2 договора имущество (трубы) должно быть готово к передаче в месте, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, не позднее 03.12.2012. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности имущества к передаче не позднее, чем за два дня до начала передачи.

Истец 12.12.2012 письмом N 142 просил ООО "Промтехторг" в максимально короткие сроки обеспечить возможность вывоза указанных выше труб.

В ответ на данное обращение ООО "Промтехторг" письмом от 17.12.2012 сообщило, что обеспечит поставку не позднее 25.12.2012. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от 20.11.2012 ООО "Промтехторг" ни до 25.12.2012, ни после указанной даты не обеспечило возможность вывоза стальных труб, являющихся предметом договора купли-продажи от 20.11.2012.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и обоснованно удовлетворили требование в части взыскания 3 133 294,22 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки в исполнении обязательств по передаче имущества в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре пункт 8.3, согласно которому за нарушение продавцом своих обязательств, установленных в пунктах 1.1, 4.2, 4.3 договора, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательства по своевременной поставке металлических труб явилось незаконное удержание указанных металлических труб открытым акционерным обществом "Приволжскнефтепровод" на территории ЛПДС "Совхозная", проверены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что судами по делу N А55-2436/2013 Арбитражного суда Самарской области установлено незаконное удержание имущества третьим лицом, по настоящему делу суды должны были применить статью 401 ГК РФ и освободить ответчика от ответственности, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчик не представил, в связи с чем правомерно отклонен его довод об освобождении от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-12459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова