Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-937/13 по делу N А12-31976/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-31976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31976/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373, ИНН 3439009904) о взыскании 27 281,75 руб., с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (далее -ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 27 281,75 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис КАСКО "А1 11480222) в ОСАО "Ингосстрах" застрахован автомобиль марки Skoda Octavia, принадлежащий Червинскому Б.В.

Срок действия договора определен сторонами с 22.08.2009 по 21.08.2010.

Вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 136, 29.12.2009 повреждено указанное транспортное средство, что подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 136 по ул. Строителей от 01.03.2009 ООО "УК Жилищное хозяйство" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ОСАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 27 281,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2010 N 74738.

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству в результате схода снега с крыши дома явилось следствием неисполнения ООО "УК Жилищное хозяйство" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "УК "Жилищное хозяйство" не предъявило аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу Червинского Б.В.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Страховой случай по договору страхования наступил в момент возникновения ущерба у страхователя 29.12.2009.

При таких условиях на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.12.2012) срок исковой давности, предусмотренный статьёй 966 ГК РФ, по требованию, вытекающему из договора страхования, не истек.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что ООО "УК "Жилищное хозяйство" прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "УК "Жилищное хозяйство" и суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу которого течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата произведения выплаты страхового возмещения - 03.02.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "УК "Жилищное хозяйство" в качестве надлежащего ответчика по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 03.02.2013.

Между тем, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание, что вышеуказанные разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "УК "Жилищное хозяйство" не является другим привлеченным ответчиком, а является правопреемником юридического лица, обязанного возместить убытки страхователю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "УК "Жилищное хозяйство" страховое возмещение в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А12-31976/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин