Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1821/13 по делу N А55-9740/2013

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А55-9740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лукава Е.М. (доверенность от 21.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9740/2013

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" (ОГРН 1026300971905), г. Самара, о взыскании 2 043 750 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 140 108 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 1 903 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда от 15.07.2013 в части взыскания долга в размере 140 108 руб. 24 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.10.2010 N 125/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0303009:160, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сроком на три года площадью 3000 кв. м, для строительства автостоянки, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, участок б/н.

Договор заключен на срок с 29.10.2010 по 28.10.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.7. договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 57 783 руб. в год и вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период пользования земельным участком с 10.11.2010 по 06.05.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 140 108 руб. 24 коп., апелляционный суд установил, что до вынесения решения суда первой инстанции, спорная задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком в добровольном порядке с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.06.2013 N 35. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1 903 642 руб. апелляционный суд признал правомерным, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также то, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, и не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пеней судами проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-9740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова