Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-709/13 по делу N А65-31525/2012

г. Казань

27 января 2014 г.

Дело N А65-31525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Хафизовой В.И. (доверенность от 20.01.2014 N 3),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" - Хабибуллиной А.А. (доверенность от 20.01.2014 N 17),

в отсутствие:

иного ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-31525/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест", г. Альметьевск (ОГРН 1071644004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс", г. Альметьевск (ОГРН 1052306457312) и Шакирову Александру Федоровичу, г. Краснодар, о признании недействительным трудового договора от 08.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финн-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" и Шакирову Александру Федоровичу о признании недействительным трудового договора от 08.04.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финн-Инвест" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" (общество) и Шакировым А.Ф. (работник) 08.04.2008 заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения общего собрания участников от 08.04.2008 N 1. В силу пункта 1.5. указанного договора он заключен на 5 лет. Согласно пункту 7.2. названного договора при досрочном расторжении трудового договора общество выплачивает работнику компенсационную выплату в размере 30 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" и Шакировым А.Ф. 07.07.2007 был заключен трудовой договор, по условиям которого Шакиров А.Ф. вступает в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" на основании решения общего собрания участников в соответствии с протоколом от 06.11.2007 б/н. В силу пункта 1.4. сторонами определен срок действия договора - пять лет. Компенсационные выплаты директору названным договором не предусматривались.

Решением частника общества "Ратек-Плюс" от 15.11.2011 Шакиров А.Ф. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" в пользу Шакирова А.Ф. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 08.04.2008 в размере 30 000 000 руб.

До 30.10.2009 участником общества "Ратек-Плюс" являлся единственный учредитель Бинхам Интерпрайзес Лимитед, которым было принято решение о подтверждении полномочий генерального директора и заключен оспариваемый трудовой договор, до 15.02.2010 участником общества "Ратек-плюс" являлся единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Виста".

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест", как единственный учредитель с 15.02.2010 стало участником общества "Ратек-Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" владеет 100% доли в уставном капитале общества "Ратек-Плюс". Оспариваемая сделка совершена ответчиками в период нахождения Шакирова А.Ф. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс", на срок - 5 лет и предусматривает компенсационную выплату генеральному директору в размере 30 000 000 руб. В обоснование требования истец ссылается на то, что сделка является для общества крупной сделкой, совершена заинтересованными лицами, не одобрена участником в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО), исполнение сделки влечет возникновение убытков у общества, единственного участника. Истец указывает на то, что сделка заключена с намерением причинить вред обществу, с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Право на предъявление иска о признании недействительными таких сделок, предоставлено самому обществу и участнику, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда из смысла положений статей 45, 46 закона об ООО, для признания сделки с заинтересованностью или крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление. Подобного рода сделки являются оспоримыми. Право на предъявление иска может быть реализовано в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс", нарушений его законных прав и интересов не установлено. Воля истца не могла быть учтена при совершении сделки и принятии решения об ее одобрении.

В соответствии с требованием статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод истца о том, что наличие в договоре условий о выплате компенсации Шакирову А.Ф. в размере 30 000 000 руб., что превышает стоимость активов общества, является злоупотребление правом со стороны Шакирова А.Ф., отклонен судом с указанием на то, что не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора со стороны Шакирова А.Ф. имело цель исключительно причинить вред другому лицу.

Исходя из части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения. Судом признано, что не установлены намерения сторон спорного трудового договора, в частности Шакирова А.Ф., причинить вред истцу, который к моменту ее совершения не являлся участником общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны располагали сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" намерено стать правообладателем доли в обществе "Ратек-Плюс" и совершение сделки преследовало цель причинить истцу вред.

При рассмотрении заявленного по иску требования судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Договор от 08.04.2008 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" и Шакировым А.Ф. до истечения срока действия предыдущего договора от 07.07.2007 между теми же сторонами.

В соответствии со статьей 45 закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, когда он является стороной сделки, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

На момент заключения трудового договора от 08.04.2008 Шакиров А.Ф. являлся единственным полномочным исполнительным органом общества на основании решения общего собрания участников от 06.11.2008, протокол без номера (л.д. 28, т. 1).

Решением единственного участника общества от 08.04.2008 N 1 подтверждены полномочия генерального директора общества Шакирова А.Ф. (л.д. 33, т. 1).

В текст договора от 08.04.2008 включен пункт 7.2 о компенсационной выплате работнику 30 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора. Данный договор со стороны общества подписан Андреоу Василики, директором Бинхам Энтерпрайзес Лимитед, являющегося на тот момент единственным участником общества "Ратек-Плюс".

По трудовому договору от 08.04.2008 Шакиров А.Ф. назначен генеральным директором на основании решения общества от 08.04.2008 сроком на 5 лет с момента подписания договора.

Судами не дана правовая оценка положениям трудового договора от 08.04.2008, не установлено имеет ли сделка, совершенная между участником общества и генеральным директором Шакировым А.Ф. в виде заключения указанного трудового договора отношение к избранию его на должность генерального директора и, не направлена ли она на получение права требования к обществу имущества общества при отлагательных условиях.

В соответствии со статьей 40 закона об ООО единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Суд не установил, каким образом была одобрена названная сделка общим собранием общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Трудовой договор от 08.04.2008 является сделкой, стороной которой выступило лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Суд не установил, соблюдены ли были сторонами при ее совершении требования законодательства к порядку оформления данного вида сделок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование того, что оспариваемые условия трудового договора повлекли для общества неблагоприятные последствия, истцы сослались на необходимость в соответствии с условиями данного трудового договора произвести выплаты в значительном размере без получения какого-либо встречного предоставления.

Судом не исследовались баланс общества, данные о стоимости его активов, имущества, не установлено превышает ли размер компенсации, предусмотренный оспариваемой сделкой стоимость имущества общества, его активы, не ущемляет ли тем самым интересы участников общества.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, дал разъяснения о том, что сделки могут быть квалифицированы как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, при этом необходимо установить наличие либо сговора между руководством юридических лиц - сторон сделки, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки.

При названных обстоятельствах выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А65-31525/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров