Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1393/13 по делу N А57-3508/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А57-3508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-3508/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557) третье лицо - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - истец, ТСЖ "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (судья Братченко В.В.) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис" к ООО "УК "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб. отказано. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что истцом на счет третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т за потреблённую тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012, то есть - когда управление домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 перешло к ответчику, были перечислены денежные средства, и что в спорный период платежи за тепловую энергию на счет третьего лица (энергоснабжающей компании - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания") по вышеупомянутому адресу ответчиком не вносились.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013, полагая, что в деле имеются лишь доказательства оплаты за теплоэнергию в спорный период на счет третьего лица со стороны общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (а не ТСЖ "Дом-Сервис"), и что упомянутые в постановлении от 30.10.2013 судебные акты по делам N А57-609/2013 и N А57-14501/2012 свидетельствуют о наличии задолженности истца за поставленные коммунальные ресурсы по договору от 01.02.2009 N 50406т.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.01.2014 представитель ответчика Алатырев В.А., действующий по доверенности от 08.11.2013 б/н, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а также - указал на то, что взысканная с ответчика в пользу истца задолженность касается трех домов, хотя ответчик управляет лишь одним домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, и - подтвердил, что ответчик в спорный период тепловую энергию никому не оплачивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 14.01.2014, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 14.01.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21.01.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены обоих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, на основании решения общего собрания собственников от 10.08.2009 находился в управлении ТСЖ "Дом-Сервис".

01.02.2009 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 50406т.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2009 N 50406т энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

25 августа 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Импульс".

Истец, полагая, что ООО "УК "Импульс" до момента заключения прямого договора теплоснабжения с поставщиком тепловой энергии должно компенсировать затраты, понесённые ТСЖ "Дом-Сервис" по оплате тепловой энергии, потреблённой ответчиком за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Дом-Сервис" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.08.2013 и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал, в частности, что факт перечисления истцом денежных средств за потребленную теплоэнергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 (после передачи спорного дома в управление ответчику) на счет третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) является доказанным, и - подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Однако судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д. 10-55, т. 2; л.д. 4-131, т. 3), в материалах дела имеются доказательства по перечислению ООО "Городской расчетный центр" на счет третьего лица - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - денежных средств за потребленную теплоэнергию в спорный период за ТСЖ "Дом-Сервис" по договору от 01.02.2009 N 50406т. Между тем, документы, подтверждающие затраты на эти цели непосредственно истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле счетов-фактур и иных документов, до передачи в управление ответчику дома N 6/12 по ул. Беговая в г. Саратове, то есть до 01.10.2011, у истца, кроме спорного дома в управлении находилось еще два многоквартирных жилых дома (ул. Степана Разина, д. 1; ул. 2-ая Садовая, д. 81а). А из имеющихся в деле расчетов не понятно - при потреблении теплоэнергии каким домом (спорным либо всеми тремя) образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Также в деле (л.д. 103-110, т. 2) имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14501/2012 и N А57-609/2013, которыми в пользу третьего лица (ресурсоснабжающей организации) с истца взысканы задолженности за потребленную теплоэнергию по договору от 01.02.2009 N 50406т, а периоды взыскания по которым частично пересекаются (совпадают) с временным отрезком по настоящему спору. Вместе с тем, вопрос о том, по каким домам взыскивалась задолженность за теплоэнергию упомянутыми выше судебными актами, остался не выясненным.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить вышеобозначенные противоречия, истребовать дополнительные документы и информацию, и, дав им и уже имеющимся в деле материалам надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А57-3508/2013 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова