Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1787/13 по делу N А12-3444/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А. судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3444/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 руб., предусмотренной кредитным договором об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 0023-10-3-15.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (далее - ООО "ПИРГРАД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2013 по делу N А12-3444/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Деловая почта" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Деловая почта" отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 0023-10-3-15, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном данным договором.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 12.04.2011 включительно.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% в день заключения данного договора.

Согласно представленному в материалы платежному поручению от 14.07.2010 N 1962 и выпискам по счету клиента, третье лицо оплатило ответчику указанную комиссию в размере 60 000 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 10.12.2012 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения от третьего лица в результате оплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 60 000 руб., предусмотренной кредитным договором об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 0023-10-3-15.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие кредитной линии, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 руб., предусмотренной кредитным договором об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 0023-10-3-15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что выдача траншей требовала от банка дополнительного формирования резервов, проведения дополнительного мониторинга финансового состояния заемщика и оформления дополнительных бухгалтерских документов, что повлекло увеличение издержек банка в сравнении с единовременной выдачей кредита.

Отменяя вышеуказанный судебный акт арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В Положении N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности) (подпункт 2.2 пункта 2).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Условие договора, предусматривающее комиссии за открытие кредитной линии, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заёмщиком денежные средства подлежат возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции документы, а именно распоряжения банка о выдаче ссуды (кредитной линии) и платёжные поручения, подтверждают лишь факт выполнения банком условий кредитного договора - выдача кредита.

Данные документы не доказывают несение финансового бремени каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 14.07.2010 N 0023-10-3-15 в части условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие кредитной линии, ничтожен.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора, ответчик получил в виде комиссии денежные средства, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Поскольку постановление апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-3444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин