Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-2327/13 по делу N А12-25968/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-25968/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-25968/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1033400030234), третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании 48 863 875,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ответчик, ООО "Жилище") о взыскании задолженности в размере 46 945 915,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 959,89 руб., а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилище" в пользу ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 42 398 444,40 руб., из которых 40 507 484,51 руб. - основной долг, 1 890 959,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 173 536,97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Жилище" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилище" (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009N 125, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления: до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти; оплата 5 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства.

В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным в объеме ста процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.

Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС: за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года; за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года; за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года; за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.

До 20 марта каждого года исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.

В расчетные периоды включительно с января по декабрь 2011 года ответчику поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 265 329 630,76 руб.

Ответчик погасил задолженность лишь частично в сумме 218 383 715,09 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объёмом коммунального ресурса, определенным за расчётный период по показаниям такого прибора учёта, и: объёмом коммунальных услуг, определённым за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта; объёмом коммунальных услуг, определенным за расчётный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из толкования данных норм права следует, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объём коммунального ресурса, определённым за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии объём отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учёта применяются в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днём вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчётах показаний индивидуальных приборов учёта согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объёма и подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Жилище", коммунальных услуг помесячно в 2011 году, а также для определения объёма тепловой энергии и теплоносителя помесячно в 2011 году, поставленных истцом в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учёта и без таковых.

По вопросу определения объёма и стоимости горячей воды потреблённой и подлежащей оплате, эксперт пришёл к выводу о том, что объём горячей воды составил 102925,70 куб. м, теплоносителя - 1291399,15 куб. м, тепловой энергии - 80581,61 Гкал, стоимость коммунальных ресурсов, фактически потреблённых гражданами составила - 99 804 012,72 руб.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что истцом поставлено в многоквартирные дома 1775861,98 куб. м теплоносителя на общую сумму 32 285 170,79 руб. и 111463,24 Гкал тепловой энергии на общую сумму 96 424 619,66 руб., всего на 128 709 790,45 руб.

При ответе на второй вопрос указанные объемы экспертом определены без учета показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что заключение эксперта может быть принято в обоснование размера объёма потреблённого коммунального ресурса и расчёта его стоимости.

Таким образом, разница стоимости поставленного объема коммунального ресурса по данным истца и эксперта составляет 6 438 431,16 руб.

Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 507 484,51 руб. (уменьшенной на разницу 6 438 431,16 руб. полученную при сопоставлении сумм истца и эксперта) являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 890 959,89 руб.

Суды законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 20.09.2012 в сумме 1 890 959,89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Названная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-25968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова