Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-2053/13 по делу N А57-20201/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А57-20201/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", г. Сочи, Краснодарский край,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-20201/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-99", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401997555) к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1096449002165) к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", г. Сочи, Краснодарский край, о взыскании 1 033 603 руб. материального вреда, с участием третьего лица - Муканаева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-99" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - Ответчик) о взыскании:

- 1 033 603 руб. материального ущерба,

- 296 000 руб. упущенной выгоды,

- 100 000 руб. морального вреда,

- 15 200 руб. расходов по экспертизе.

Исковое заявление мотивировано причинением Истцу ущерба Ответчиком в результате повреждения теннисного корта при выполнении монтажных работ.

При обращении в суд в качестве третьего лица по делу Истцом определено закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - Объединение)

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник автокрана, собственник не оспаривает факт принадлежности автокрана и его использование на территории Ответчика.

Определением от 24.01.2013 Объединение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Объединение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку договорённости об использовании крана между Ответчиком и Объединением отсутствуют, Объединение является ненадлежащим ответчиком, кран был самовольно взят Муканаевым М.М., на кран отсутствует полис ОСАГО, кран не имел права покидать территорию шахты на которой выполнял работы, путевой лист не выдавался, кран выбыл из владения Объединения незаконным путём, Ответчиком были нарушены правила техники безопасности и технологии производства работ.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Муканаев М.М.

Муканаев М.М. в отзыве на исковое заявление указал следующее: работы по подъёму и перемещению грузов осуществлялись на территории объекта Объединения, за территорию Объединения кран не выезжал ввиду отсутствия полиса ОСАГО, работы на территории Ответчика выполнялись Муканаевым М.М. самостоятельно при отсутствии договорных отношений между Ответчиком и Объединением.

До вынесения решения по существу спора Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 296 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда, материальный вред и расходы по экспертизе просил взыскать с Объединения и Ответчика солидарно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 производство по делу в части взыскания 296 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Объединения в пользу Истца взыскано 1 033 603 руб. материального ущерба, во взыскании 15 200 руб. расходов по экспертизе отказано, во взыскании в солидарном порядке отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

в части прекращения производства по делу - отказом Истца от требований в данной части;

в части удовлетворения иска - автокран является источником повышенной опасности, автокран принадлежит Объединению, Объединением не доказан факт противоправного выбытия автокрана из владения Объединения, материалами дела подтверждено наличие между Ответчиком и Объединением договора аренды транспортного средства с экипажем, доказательства причинения вреда не при исполнении третьим лицом трудовых обязанностей не представлены, ущерб имуществу Истца причинён работником Объединения при исполнении трудовых обязанностей с источником повышенной опасности, размер ущерба подтверждён заключением эксперта.

в части отказа в удовлетворении иска - отсутствием доказательств реальности расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 03.07.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Объединение ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: ущерб причинён Муканаевым М.М. после неправомерного завладения транспортным средством и не при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица и сотрудников Объединения, на транспортное средство не выписывался путевой лист, на транспортное средство отсутствовал действующий полис ОСАГО, за неправомерные действия Муканаев М.М. привлечён работодателем к ответственности, надлежащие доказательства предоставления Объединением транспортного средства в аренду с экипажем отсутствуют, Истцом допущено злоупотребление правом, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, составленное вне рамок рассмотрения дела, вред Истцу причинён не по вине Объединения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждён факт причинения ущерба истцу Объединением, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, судебный акт исполнен.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ущерб причинён источником повышенной опасности, принадлежащим Объединению, третье лицо находится в трудовых отношениях с Объединением, кран фактически не выходил из-под контроля Объединения, Объединением представлено гарантийное обязательство.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Объединения, отзывов Истца и Ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

22.08.2012 на территории Ответчика по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Астраханская, д. 54 производились работы по транспортировке рефрижераторного контейнера.

Указанные работы производились Муканаевым М.М. с использованием специализированного транспортного средства автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный номерной знак А601АА 123RUS идентификационный номер (VIN) X89657101B2AH5016.

В ходе производства указанных работ произошла авария, в результате которой произошло обрушение транспортного средства на имущество, принадлежащее Истцу - теннисный корт с искусственным покрытием типа "искусственная трава FLD Tiebreak 20 PE-185" с разметкой.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 03.09.2012 N 557-12 теннисный корт с искусственным покрытием расположенный по адресу г. Энгельс, ул. Астраханская, д. 48 имеет повреждения, возникшие в результате негативного воздействия третьих лиц, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления её первоначального состояния составляет 1 033 603 руб.

Причинение убытков, по мнению Истца, по обоюдной вине Ответчика и Объединения послужили основанием для обращения в суд с требованиями к указанным лицам о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования в части взыскания материального ущерба судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая наличие оснований для привлечения к ответственности Объединения, судебные инстанции указали следующее.

Автокран, в результате падения которого был причинён ущерб, является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый его деятельностью должно нести лицо, владеющее им на законном основании.

Владельцем автокрана КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный номерной знак А601АА 123RUS является Объединение.

Муканаев М.М. состоит в трудовых отношениях с Объединением.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на Объединение.

Отклоняя доводы Объединения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом обязательным условием применения указанной нормы является установление противоправности деяния, то есть нарушение императивно установленных норм.

Муканаев М.М. является работником Объединения, в должностные обязанности которого входит управление автокраном КС-65719 1К на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный номерной знак А601АА 123RUS.

Объединением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что 22.08.2012 Муканаев М.М. управлял транспортным средством после неправомерного завладения им. Объединением не представлено постановлений (приговоров) должностных лиц, занимающихся рассмотрением такого рода дел, устанавливающих виновность Муканаева М.М. в противоправном завладении транспортным средством, приказов о привлечении Муканаева М.М. к ответственности, изданных в рамках самого предприятия, иных доказательств безусловно свидетельствующих о противоправности деяний Муканаева М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что вред имуществу Истца причинен работником Объединения при исполнении этим работником трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего Объединению.

Отклоняя доводы Объединения о недопустимом характере представленного Истцом заключения эксперта, судебные инстанции исходили из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым Объединение не воспользовалось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы Объединения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы Объединения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, и Муканаевым М.М. работы выполнялись в собственном интересе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Показания Муканаева М.М. (третьего лица по настоящему делу) и сотрудников Объединения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку даны лицами, имеющими зависимость от Объединения, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут быть признаны объективными.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Истца за счёт Объединения соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А57-20201/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова