Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-1927/13 по делу N А12-10316/2013

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А12-10316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТИУС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10316/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ПТИУС", г. Камышын Волгоградской области (ИНН 3436010203, ОГРН 1023404978882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышын Волгоградской области о возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПТИУС" (далее - заявитель, ЗАО "ПТИУС", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о возврате переплаты по налогам и пеням в сумме 15 399,45 руб. по решениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 25.02.2013 N 16729, N 16730 и N 16728; от 25.03.2013 N 16842.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ПТИУС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТИУС" обратилось в налоговый орган заявлением от 11.02.2013 N 18 о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу в общем размере 13 707,34 руб. в счет уплаты недоимки по иным налогам сборам, заявлением от 12.03.2013 N 20 о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 2 367,11 руб.

Налоговый орган решениями от 25.02.2013 N 16729, N 16730 и N 16728; от 25.03.2013 N 16842, отказал Обществу в зачете/возврате, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на подачу такого заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ЗАО "ПТИУС" удовлетворению не подлежат, поскольку Общество, зная о наличии переплаты, пропустило трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и для обращения с заявлением в суд за возвратом вышеуказанных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.

Налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а потому в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Так, из материалов дела следует, что в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации:

- решением N 16729 от 25.02.2013 Обществу отказано в проведении зачета/возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 46,95 руб.;

- решением N 16728 от 25.02.2013 Обществу отказано в проведении зачета/возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27,74 руб.;

- решением N 16730 от 25.02.2013 Обществу отказано в проведении зачета/возврата НДС в сумме 12 904,29 руб.;

- решением N 16742 от 25.02.2013 Обществу отказано в проведении зачета/возврата пени налогу на имущество в сумме 2 367,11 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения. Переплата по пени по налогу на имущество сложилась за период 2002-2003 года, по НДС в связи с подачей налоговых деклараций к возмещению за период с 2000 года по 2003 год. Налоговая инспекция указывает, что переплата по налогу на прибыль уже сложилась на 01.06.2000.

Таким образом, судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорная переплата образовалась до 2004 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суды обоснованно учли, что о наличии переплаты Общество знало согласно имеющимся в материалах дела извещениям о переплате от 02.07.2007, от 11.06.2008, от 11.09.2008, от 27.10.2009, от 21.03.2012 с приложением соответствующих справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. В материалах дела также имеются доказательства их направления в адрес ЗАО "Птиус", письма ЗАО "Птиус" от 30.05.2008, от 04.12.2008, от 24.07.2009 о направлении в его адрес справки о состоянии расчетов и доказательство получения указанных справок 06.08.2008, 22.12.2008 и 03.08.2009 соответственно.

Между тем, с настоящим заявлением о возврате переплаты по налогам и пени в сумме 15 399,45 руб. Общество обратилось в суд 22.04.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам и пени в сумме 15 399,45 руб. общий срок исковой давности истек, судами правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-10316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин