Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1175/13 по делу N А57-24454/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А57-24454/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24454/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей", г. Саратов (ОГРН 1026402672119) к администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001), о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - ООО "1000 мелочей", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: торговую точку для реализации керосина по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 81, литера В, общей площадью 41,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "1000 мелочей" просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.1992 организовано товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "1000 мелочей". Свидетельство о государственной регистрации А2 N 875 зарегистрировано администрацией городского Совета народных депутатов г.Саратова 03.08.1992.

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992, заключенного между фондом имущества г. Саратова и ТОО "1000 мелочей" истцу передано имущество магазина, в том числе три закрепленные за магазином торговые точки для реализации керосина.

Согласно свидетельству о собственности от 09.12.1992 N 86, выданного Фондом имущества г.Саратова, ТОО "1000 мелочей" является собственником имущества магазина "1000 мелочей". Имущество в виде торговых точек для реализации керосина в данном свидетельстве не указано.

18 августа 1998 года ТОО "1000 мелочей" перерегистрировано в ООО "1000 мелочей" согласно учредительному договору от 09.06.1998.

21 июля 2007 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N A57-10284/04-36 об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования ООО "1000 мелочей" недвижимым имуществом, а именно торговыми точками для реализации керосина по адресам: г.Саратов, ул.М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м.; г.Саратов, ул.Рябиновская, литер А, общей площадью 8,9 кв.м. б/н как своим собственным.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "1000 мелочей" непрерывно и открыто до настоящего времени, владело и пользовалось спорными объектами недвижимого имущества. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше объектом недвижимости, а именно: копия акта документальной проверки соблюдения налогового законодательства о плате за землю ТОО "1000 мелочей" от 14.02.1996; копия распоряжения администрации Кировского района г.Саратова от 20.06.1995 N 350 Об установлении арендной платы за пользование земельными участками для размещения киосков по торговле керосином; копия свидетельства о собственности от 09.12.1992 N 86, выданного Саратовским городским советом народных депутатов, согласно которому оно выдано ТОО "1000 мелочей" в том, что в соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 30.11.1992 N 95, оно является собственником имущества магазина "1000 мелочей"; копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 03.08.1992, регистрационный номер 01180158; копия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10824/04-36 от 21.07.2005; копия определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10824/04-36 от 10.11.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. Аналогичная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие критериев его добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная торговая точка для реализации керосина по адресу: г.Саратов, ул. М.Горького, 81, литер В, общей площадью 41,4 кв.м., в план приватизации не вошла. Спорный объект передавался истцу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому истец знал, что он владеет государственным имуществом. Следовательно, истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности. Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10824/04-36 от 21.07.2005 установлено, что в свидетельстве о собственности от 09.12.1992 N 86, выданном Фондом имуществе г. Саратова спорный объект недвижимости не был указан в силу его небольшой стоимости.

Указанным решением подтверждается факт того, что истцу было известно о том, что спорное имущество не передавалось истцу на каком-либо праве, он подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности.

Кроме того, суды исходили из того, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание и уплату налогов, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при давностном владении лицо не знало и не могло знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А57-24454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева