Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-4207/13 по делу N А12-23535/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-23535/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А12-23535/2012

по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "НАУКА" Сорокина Юрия Александровича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 1473 от 12.04.2011 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-23535/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Юрий Александрович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, отказано в удовлетворении требований Сорокина Юрия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция) N 1473 от 12.04.2011 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1981/2011, обязавшее налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Наука" в связи ликвидацией.

Судами установлено, что 20.02.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение N 242 о принятом решении о ликвидации ТСЖ "Наука" с установлением двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов. В установленный срок требования о включении в реестр кредиторов к ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. не предъявлялись.

Оценив представленные Сорокиным Ю.А. доказательства в обоснование наличия кредиторской задолженности ТСЖ "Наука" в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали их недопустимыми, поскольку большинство документов (табели учета рабочего времени, справки, приказы о поощрении и др.) оформлены и подписаны самим Сорокиным Ю.А., часть документов (за 2008 год) подписана Максимовым Д.В. (главным бухгалтером), полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, как указали суды, заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора ликвидированного юридического лица, не доказал суду нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ответчиком оспариваемого решения и совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности товарищества в связи с его ликвидацией.

Сорокин Ю.А. 20.05.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012, поскольку, по мнению заявителя, после принятия решения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта и были предметом оценки суда в силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на обстоятельства, связанные с предъявлением Сорокиным Ю.А. требований к ликвидируемой организации в части заработной платы, что уже было предметом оценки по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А12-23535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин