Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-2668/13 по делу N А72-6590/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А72-6590/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Виола" - Малафеева А.А., доверенность от 04.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-6590/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ИНН 7306005217, ОГРН 1027300706883), г. Инза Ульяновской области, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской области в Карсунском районе, г. Инза Ульяновской области, о признании предписания недействительным в части, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской области в Карсунском районе (далее - административный орган) о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25 предписания от 28.03.2013 N 332 (далее - предписание) недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 21, 22, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными пунктов 13, 14 предписания. Суд апелляционной инстанции признал незаконными пункты 13, 14 предписания, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Ссылаются на то, что предписание административного органа вынесено в установленном законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает выводы судов в части признания незаконными пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 21, 22 законными и обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Ссылаются на то, что кассационная жалоба Управления не содержит в себе ссылок на нормы права, которые нарушили суды, а также в жалобе не имеется ссылок на закон, примененный судами, который не подлежал применению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

В период с 13.03.2013 по 28.03.2013 на основании распоряжения N 000321-РП от 18.02.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2013 N 26.

На основании акта проверки в адрес общества вынесено предписание от 28.03.2013 N 322, в соответствии с которым обществу предписано провести мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Посчитав отдельные пункты вынесенного административным органом предписания незаконными, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными.

На основании части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона, то есть при получении предписания должностного лица.

В обжалуемых судебных актах, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Признавая незаконным пункт 1 оспариваемого предписания, руководствуясь СанПиН 2.3.6.1066-01, суды правомерно указали, что данные нормы предусматривают для торговых точек ровную поверхность без выбоин, однако о её гладком исполнении в данных правилах не говорится.

При вынесении судебных актов судами также правомерно учтено, что общество является арендатором, а не собственником помещений, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 19.11.2008.

Признавая незаконным пункт 5 предписания, суды обоснованно сослались на имеющийся в материалах дела топографический план земельного участка по ул. Тухачевского, согласно которому окна аптечного пункта выходят на северо-запад, в связи с чем необходимость оборудовать оконные проемы солнцезащитными средствами отсутствует.

Касательно пункта 6, судами отмечено, что административным органом не обосновано в чем заключается невозможность использования металлического каркаса и пластиковых перегородок, учитывая то, что нормативными правовыми актами запрещено использовать только гипсокартонные перегородки.

Относительно пункта 7 судами также обоснованно сделана ссылка на имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому на потолке применены плиты минераловолокнистые "Buoguard", применение которых в аптечном пункте не противоречит действующему законодательству, также судами указано, что в соответствии нормативными актами допускается использование обоев в административно-бытовых помещениях аптек.

Признавая незаконным пункт 14, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что ни директор, ни бухгалтер не относятся к категории специалистов, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, они не осуществляют работы, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Пункты 8, 9, 10, 18 предписания признаны незаконными в связи с их неисполнимостью ввиду того, что административным органом не учтено, что помещения переданы обществу в аренду, и какое-либо переустройство помещения без согласия арендодателя невозможно.

Пункт 11 признан незаконным ввиду того, что административным органом не указано конкретное расстояние от стен на котором необходимо разместить оборудование, кроме того отмечено, что нормы на которые ссылается административный орган не предъявляют обязательных требований к расстоянию между стенами и оборудованием. По тем же причинам признан незаконным и пункт 13 предписания, в связи с тем, что указанная административным органом норма, не содержит требований по установлению специализированного оборудования.

Пункты 21, 22 признаны незаконными в связи с отсутствием нормативного обоснования требования, то есть в связи с невозможностью понять какое именно требование нарушено.

Выводы судов относительно иных пунктов предписания административным органом не оспариваются.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно Федеральным законом N 52-ФЗ, нормами, установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", "Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,13, 14, 18, 21, 22 незаконными.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении дана подробная, обоснованная оценка доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А72-6590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин