Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-520/13 по делу N А12-3543/2013

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А12-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хусаиновым Т.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Черткова Андрея Владимировича - представителя по доверенности от 27.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны - лично Коршуновой Е.В. и Эрендженовой Светланы Борисовны - представителя по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ОГРН 304346115400080)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3543/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Владимировна (далее - ИП Коршунова, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительными:

1. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области) от 28.09.2012 N 16.2693в в части:

- привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности в общей сумме 423 512 руб., в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 420 156 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества, по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3356 руб. за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО);

- начисления ИП Коршуновой пени в размере 399 212,84 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- начисления ИП Коршуновой налогов в общей сумме 2 286 368 руб., в том числе по НДС в сумме 2 100 780 руб., по УСНО (минимальный налог) - 105 506 руб., по УСНО (единый налог) - 80 082 руб.;

- предложения ИП Коршуновой уплатить недоимку, штрафы и пени в оспариваемой сумме;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части;

2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 18.01.2013 N 14 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в, касающегося привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности в сумме 423 512 руб., предложения уплатить недоимку, штрафы и пени в оспариваемой сумме, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 19.09.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в в части привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества и решение УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 в части оставления в силе решения Межрайонной ФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в относительно привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП Коршунова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и вынесения в указанной части нового решения, настаивая на оставлении решениия суда первой инстанции в силе, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3356 руб., начисления ИП Коршуновой налогов по УСНО (минимальный налог) в сумме 105 506 руб. и по УСНО (единый налог) в сумме 80 082 руб., а также решения УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области в той же части.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Коршунова указывает, что расчет НДС, произведенный налоговым органом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании представители ИП Коршуновой и Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Коршуновой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 16.2693в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 009 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 435 580,03 руб. (в том числе 429 582,63 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, 5997,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13 %, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 346 769,13 руб., в том числе, НДС (налоговый агент) в сумме 2 147 913,13 руб., минимальный налог, исчисляемый при применении УСНО, в сумме 105 506 руб., единый налог, исчисляемый при применении УСНО, в сумме 93 350 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 458 183,68 руб., включая 401 193,90 руб. пени по НДС, 37 660,36 руб. - по минимальному налогу, исчисляемому при применении УСНО, 3625,42 руб. - по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО, 15 704 руб. - по НДФЛ (налоговый агент).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

В частности, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм процентов, уплаченных ИП Коршуновой в проверяемом периоде за предоставление рассрочки оплаты имущества, приобретенного по договорам купли-продажи объекта муниципального имущества от 29.10.2009 N 253в, от 19.01.2010 N 376в, в части исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов при применении упрощенной системы налогообложения, сумм НДФЛ за 2009, 2010 гг., а также необоснованного начисления пени по минимальному и единому налогам, уплачиваемым в связи с применением УСНО без учета сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в проверяемых периодах.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, сумм единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении УСНО, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Во исполнение решения УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 ИП Коршуновой произведен перерасчет сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно уточненному расчету от 31.01.2013 размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составил 3356 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ - 426 153,40 руб., в том числе 420 156 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС (налоговый агент), подлежащего перечислению налоговым агентом, 5997,40 руб. - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13 %, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Подлежащая уплате недоимка по НДС (налоговый агент) составила 2 100 780,00 руб., по минимальному налогу, исчисляемому при применении УСНО - 105 506 руб., единому налогу, исчисляемому при применении УСНО - 80 082 руб.; размер пени за несвоевременную уплату НДС - 399 212,84 руб., по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО - 3 625,42 руб., по минимальному налогу, исчисляемому при применении УСНО - 0, по НДФЛ (налоговый агент) - 15 704 руб.

Вступившим в законную силу решением налогового органа ИП Коршуновой предложено уплатить соответствующие суммы недоимки, штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения инспекции противоречат установленным нормам законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным в части доначисления НДС от сделок по приобретению муниципального имущества (недвижимости).

Так, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Операция по реализации департаментом муниципального имущества администрации Волгограда упомянутого муниципального имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества предусмотрен пунктом 3 статьи 161 НК РФ, согласно абзацу второму, которого при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ИП Коршуновой (покупатель) с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключены два договора купли-продажи объекта муниципального имущества - от 29.10.2009 N 253в с ценой продажи объекта нежилого фонда в 5 906 000 руб. (без НДС) и от 19.01.2010 N 376в с ценой продажи объекта нежилого фонда в 5 765 000 руб. (без НДС). Государственная регистрация права собственности произведена 01.04.2011.

Договора заключены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из текстов вышеуказанных договоров купли-продажи объектов муниципального имущества основаниями к их заключению явились решение комиссии по подготовке планов приватизации (протоколы от 02.10.2009 N 28, от 25.12.2009 N 40) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.10.2009 N 781р и от 28.12.2009 N 101 Ор "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества".

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что исходя из буквального толкования норм НК РФ, сумма НДС по сделкам, облагаемым данным налогом, должна быть удержана налогоплательщиком из доходов, выплачиваемых покупателем продавцу недвижимости, то сеть, налоговый агент, осуществляя расчеты с продавцом муниципального имущества, обязан уменьшить сумму, выплачиваемую им продавцу в счет оплаты приватизированного имущества, на величину налога и уплатить этот налог в соответствующий бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными доводами.

Гражданско-правовые отношения сторон не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть от фактически выплаченного дохода продавцу имущества.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости, определена независимым оценщиком без НДС, включена в договоры купли-продажи муниципального имущества без НДС и должна была быть уплачена покупателем в полном объеме в суммах 5 906 000 руб. и 5 765 000 руб. соответственно.

Стоимость приватизируемых объектов недвижимости оплачена покупателем в соответствии с условиями договоров и указанных в них суммах.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, начисление недоимки по данному налогу в сумме 2 100 780 руб., начисление пени в размере 399 212,84 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 420 156 руб. является правомерным, так как в 2009-2011 гг. предпринимателем не исполнялась обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДС в бюджет от сделок по приобретению муниципального имущества, а именно двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии, 32.

Доначисление же налога по УСНО произведено в данном случае инспекцией неправомерно, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Из решения налоговой инспекции следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Коршунова применяла специальный налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемых решениях налоговые органы указывают на необоснованное завышение предпринимателем в 2009-2011 гг. расходов на общую сумму 1 162 971 руб., повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) минимального налога, исчисляемого при применении УСНО в сумме 105 506 руб. и скорректированного по указанию УФНС по Волгоградской области единого налога, исчисленного при применении УСНО в размере 80 082 руб.

Между тем, выводы инспекции в этой части оспариваемых актов противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

В частности, пунктом 6 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При этом налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 указанной статьи.

В свою очередь пункт 7 статьи 346.18 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Согласно оспариваемому решению ответчика, основаниями для начисления налога по УСНО в 2009, 2010 гг. послужило необоснованное увеличение расходов налогоплательщика на сумму НДФЛ, удержанную у работников, в 2011 году - необоснованное завышение расходов.

Иных доводов для начисления налога в решении налоговой инспекции не содержится.

Между тем, решением УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 изменено данное решение налоговой инспекции, в части исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов при применении УСНО, сумм НДФЛ за 2009, 2010 гг.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в оспариваемых решениях иных оснований, налоговым органом необоснованно произведено начисление минимального налога за 2009 год.

В решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что доходы налогоплательщика составили в 2009 году - 10 550 585 руб., в 2010 году - 7 398 531 руб., в 2011 году - 330 273 руб.

С учетом решения УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 расходы за эти же периоды составили 10 294 094 руб., 254 960 руб. и 5 285 051 руб. соответственно.

Определение налоговой базы при таких обстоятельствах должно быть произведено в следующем порядке:

2009 год - сумма минимального налога - 105 506 руб.; сумма единого налога - 38 473,65 рублей.

В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал минимальный налог в сумме 105 506 руб.

Налогоплательщиком на основании налоговой декларации за 2009 год, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, уплачена в бюджет сумма налога в размере 113 474 руб.

Поскольку указанная сумма была перечислена в тот же бюджет, куда должна была поступить и сумма минимального налога в меньшем размере, то недоимки по налогу за указанный период не возникло, в связи с чем, ее начисление налогоплательщику, равно как и штрафа, является неправомерным.

Таким образом, переплата по налогу составила 7968 руб.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При таких обстоятельствах за 2009 год у налогоплательщика образовалась сумма убытка, переходящего на следующие налоговые периоды в размере 67 032,35 руб. (105 506 руб. - 38 473,65 руб.).

2010 год - сумма минимального налога - 73 985,31 руб., сумма единого налога (15% от налоговой базы) - налогоплательщиком получен убыток в сумме 444 312 руб. (налоговая база для исчисления единого налога в общем порядке отсутствует).

В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал минимальный налог в сумме 73 85,31 руб.

Указанная сумма и была оплачена налогоплательщиком на основании налоговой декларации за 2010, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

2011 год - сумма минимального налога - 63 303 руб., сумма единого налога - 68 983,85 руб.

Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал налог в сумме 68 983,85 руб.

При этом следует учитывать, что по соответствующему налогу с 2009 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 7968 руб.

На основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2011 год им была уплачена минимальная сумма налога в размере 63 303 руб. Поскольку указанная сумма была уплачена в тот же бюджет, в силу статьи 78 НК РФ она подлежала зачету налоговым органом при расчете недоимки за 2011 год.

Из вышеизложенного следует, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу при УСНО в общей сумме 71 271 руб., что свидетельствует об отсутствии недоимки по указанному налогу и, соответственно, оснований для начисления штрафа за 2011 год.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в в части доначисления налога по УСНО и решение УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области N 16.2693в от 28.09.2012 в указанной части, являются недействительными, как несоответствующее положениям НК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о необходимости отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в в части привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества и решения УФНС по Волгоградской области от 18.01.2013 N 14, в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2693в относительно привлечения ИП Коршуновой к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества, являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А12-3543/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин