Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1053/13 по делу N А49-1030/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А49-1030/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Загородной О.Н. (доверенность от 16.08.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балакирева Е.М., Балашева В.Т.)

по делу N А49-1030/2013

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004) о взыскании 4 124 369 руб. 76 коп. неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Н", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 118 852 руб. 28 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в несвоевременной сдаче объекта имеется вина Заказчика, Заказчиком с нарушением сроков получено разрешение на строительство, Подрядчик уведомлял Заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, проектная документация не проработана до конца, выполнение работ не предусматривается в холодную погоду, Заказчик уведомлялся о невозможности проведения строительных работ.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Н".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение срока сдачи результатов работ напрямую связано с неправомерными действиями Заказчика.

До вынесения решения по делу Заказчиком в связи с увеличением периода взыскания увеличена сумма исковых требований до 4 124 369 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 474 621 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела не выполнения Подрядчиком работ в установленный договором срок, нарушение срока сдачи работ вызвано обоюдной виной Подрядчика и Заказчика, размер ответственности Подрядчика подлежит снижению, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований лишь для снижения размера ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком доказано, что нарушение сроков сдачи работ вызвано нарушениями, допущенными Заказчиком, по согласованию с Заказчиком был изменён проект, повлекший дополнительные ресурсы, Заказчиком не было согласовано выполнение работ с собственником кабеля в его охранной зоне, Заказчиком необоснованно не подписываются акты скрытых работ, что препятствует дальнейшему проведению работ, судами неправомерно не учтена просрочка кредитора, срок выполнения работ был продлён до 30.06.2013 в соответствии с представленным в материалы дела изменённым графиком выполнения работ, судом неправомерно размер неустойки принят исходя из контрактной стоимости, поскольку стоимость выполненных работ значительно меньше.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Подрядчик изначально знал обо всех обстоятельствах, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, к работе Подрядчик приступил самостоятельно, не дождавшись получения разрешительной документации, Подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности завершение работ в предусмотренный контрактом срок, судами правомерно установлена возможность снижения размера ответственности, Подрядчиком не доказано, что нарушение договорных обязательств Заказчиком повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неполное выяснение обстоятельств дела, меньшую стоимость работ, чем предусмотрено контрактом, нарушение сроков сдачи работ в связи с виновными действиями Заказчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что первоначальная цена контракта соглашением сторон не изменялась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.08.2012 между Заказчиком и Подрядчиком на основании решения единой комиссии по размещению муниципальных заказов по итогам открытого аукциона заключён контракт N 26 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Транспортная развязка по пр. Победы в р-не ручья Безымянный" (с дополнительными соглашениями от 07.12.2012 N 1, от 18.12.2012 N 2 и от 01.04.2013 N 3), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 21 938 280 руб. с учетом НДС 18%, в том числе по годам:

- 2012 год: 12 114 736 руб., в том числе: из федерального бюджета - 9690310 руб.; из бюджета Пензенской области - 549 400 руб.; из бюджета города Пензы - 1 875 026 руб.;

- 2013 год: из федерального бюджета - 9 823 544 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом строительства, являющимся приложением N 2 к контракту.

Календарный план строительства разрабатывается Подрядчиком и включает в себя перечень работ в натуральных показателях с распределением по годам, а также месяцам, кварталам.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Работы должны быть завершены 25.12.2012.

Пунктом 14.7 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Нарушение Подрядчиком сроков сдачи результата работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании 4 124 369 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 02.06.2013.

Частично удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что предусмотренные указанным выше контрактом работы в согласованный сторонами срок (25.12.2012) завершены не были.

Установив нарушение сроков выполнения работ по обоюдной вине сторон договора, судебные инстанции посчитали правомерным снизить размер ответственности Подрядчика.

Доводы Подрядчика о необходимости освобождения от ответственности в данном случае являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводам Подрядчика о неполном выяснении судом первой инстанции виновных действий Заказчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении разрешения на строительство, не предоставлении объекта в полной готовности к проведению работ, несоответствии проектной документации фактическим обстоятельствам на строительном объекте, внесении изменений в проектную документацию, длительном решении вопроса о необходимости в монтаже дождеприёмных колодцев объездных мостов N 1 и 2, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Отклоняя данный довод Подрядчика, апелляционный суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что Подрядчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, помимо признанных Заказчиком, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонены судами доводы Подрядчика о согласовании сторонами иного срока выполнения работ. В подтверждение данного обстоятельства Подрядчиком в материалы дела представлена копия графика выполнения работ с иным согласованным сроком.

В то же время, Подрядчиком в материалы дела не представлен подлинный экземпляр данного графика, как не представлено Подрядчиком и доказательств того, что стороны изменили редакцию пункта 3.3 контракта в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства и условиями пункта 18.2 контракта.

Указание Подрядчика на то обстоятельство, что фактическая стоимость выполненных работ почли в два раза меньше предусмотренной договором, не может повлиять на размер ответственности, поскольку размер ответственности по договору поставлен в зависимость от цены контракта, а не от стоимости выполненных работ. Как пояснил представитель Подрядчика в судебном заседании, цена контракта соглашением сторон не изменялась.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на иное решение судебных инстанций по аналогичному делу N А49-1029/2013 не может служить основанием к отмене судебных актов, обжалованных в рамках настоящего дела.

Судебные акты по указанному Подрядчиком делу основаны на иных обстоятельствах, чем по настоящему делу.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований,

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А49-1030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева