Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-2432/13 по делу N А55-11298/2013

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А55-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Антипова А.С. (доверенность от 21.01.2014 N 27),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.и., Демина Е.Г.)

по делу N А55-11298/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу, г. Набережные Челны (ИНН 7710445092, ОГРН 1027710024506) к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара (ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899) о взыскании 5 303 959 руб.06 коп. долга по договору об оказании услуг по охране, 2 774 205 руб. 09 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", ответчик) о взыскании 5 303 959 руб. 06 коп. задолженности за оказанные охранные услуги в период с января 2012 года по апрель 2013 года, 2 774 205 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 303 959 руб. 06 коп. С ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу предприятия взыскано 2 774 205 руб. 09 коп. неустойки, 21 769 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции изменено в части неустойки. С ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу предприятия взыскано 880 000 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием (исполнитель) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране от 01.01.2012 N 001/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ОАО "Авиакор-авиационный завод", согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), расположение которых отражено на план-схеме охраняемого объекта, заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Порядок расчетов определен пунктами 7.2, 7.3 договора.

Истец выполнил условия договора по охране объектов, однако ответчик своевременно и в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение указанных в пункте 7.2 договора обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 03.04.2012 по 20.05.2013, что составило 2 774 205 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал не обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В рассматриваемом случае заявление о снижение размера неустойки сделано в рамках отзыва на иск.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая период просрочки, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, апелляционный суд, указав, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, счел необходимым снизить неустойку до 880 000 руб.

Сумма, на которую апелляционный суд уменьшил неустойку, определена судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А55-11298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов