Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18076/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - представитель Фаррахов Л.Г. по доверенности от 29.10.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" - представитель Абросимова Е.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-11298/2013 (судья А.Н. Шабанов) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092) филиал по Приволжскому федеральному округу к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании 5 303 959 руб. 06 коп. долга по оказанию услуг в период с января 2012 по апрель 2013, пени в размере 2 774 205 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" о взыскании 5 303 959 руб. 06 коп. долга по оказанию услуг в период с января 2012 по апрель 2013, пени в размере 2 774 205 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 303 959 руб. 06 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С открытого акционерного общества "Авиакор - Авиационный завод", в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Приволжскому федеральному округу взыскана неустойка в сумме 2 774 205 руб. 0 9 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 769 руб. 70 коп. Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Приволжскому федеральному округу, возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 750 руб. 10 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Авиакор - авиационный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-11298/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Авиакор - авиационный завод" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране N 001/12 от 01.01.2012, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ОАО "Авиакор - авиационный завод", согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к договору) расположение которых отражено на план - схеме охраняемого объекта, заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пересечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Порядок расчетов определен пунктом 7.2, 7.3 договора.

Истец выполнил условия договора, однако ответчик своевременно и в полном объеме их не оплатил. Сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, истцом начислена штрафная неустойка.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение указанных в п. 7.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 03.04.2012 по 20.05.2013 в сумме 2 774 205 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является не обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства. Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление о снижение размера неустойки сделано в рамках отзыва на иск. При этом, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая период просрочки, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить неустойку до 880 000 руб.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из сказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-11298/2013 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакор - Авиационный завод", в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Приволжскому федеральному округу неустойку в размере 880 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" филиал по Приволжскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Авиакор - Авиационный завод" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина