Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1775/13 по делу N А12-14439/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А12-14439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И.)

по делу N А12-14439/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "Триафарма", г. Воронеж (ИНН 3665085440, ОГРН 1113668044269) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триафарма" (далее - ООО "Триафарма", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2012.154612 от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Министерство здравоохранения Волгоградской области просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что недопоставка товара со стороны ответчика явилась существенным нарушением государственного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 3684.3ЭА от 15.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2012.154612 от 05.12.2012, предметом которого является поставка заказчику в 2012 году лекарственных препаратов в количестве указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая сумма поставки составляет 441 222 руб. 20 коп., оплата которой производится в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчётов до полного исполнения обязательств.

Поставка товаров в количестве 100% производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Во исполнение контракта, по товарным накладным N 28557162-001 от 14.12.2012, N 28556960-001 от 14.12.2012 ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 432 902 руб. 20 коп.

В связи с недопоставкой лекарственных средств на сумму 8 320 руб., истец направил в адрес ООО "Триафарма" претензию от 30.05.2013 N 10-10-3653 с предложением произвести отгрузку недопоставленных лекарственных средств в срок до 10.06.2013, а после полного исполнения условий контракта - расторгнуть его.

Письмом от 07.06.2013 N 80 ООО "Триафарма" сообщи, что не может произвести отгрузку недопоставленных товаров по контракту ввиду того, что срок действия контракта истек.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью 8 320 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушением, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Применительно к части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае судебными инстанциями правомерно установлено, что требование истца, о расторжении государственного контракта мотивировано нарушением ответчиком установленного срока поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта N 2012.176773 от 29.12.2012.

Факт отправки ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении государственного контракта истцом не оспаривается.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что поскольку ответчик подписал соглашение о расторжении государственного контракта N 2012.176773 от 29.12.2012 то, спорный государственный контракт в силу пункта 1 соглашения является расторгнутым, а требование истца о расторжении государственного контракта не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ ООО "Триафарма" от 07.06.2013 N 80 не может свидетельствовать о достижении между истцом и ответчиком согласия на расторжение государственного контракта, основаны на неправильном толковании норм материального права, явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А12-14439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин