Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2740/13 по делу N А55-11094/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-11094/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-11094/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 35 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 35 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату оказанных услуг по отпуску холодной речной воды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (завод) и ОАО "Волжская ТГК" (потребитель) заключен договор на отпуск холодной речной воды из р. Волги от 01.01.2012 N НК12-122/18, по условиям которого завод производит отпуск холодной речной воды из р. Волги потребителю, а потребитель обязуется оплатить услуги согласно договору.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчетам истца за период с 16.12.2012 по 11.02.2013 составило сумму 35 785 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, от даты выставления счета-фактуры.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2012 N 6401 на сумму 2 739 531 руб. 41 коп., оплата стоимости услуг произведена ответчиком 11.02.2013 платежным поручением N 3592, тогда как по условиям договора оплата должна быть проведена до 15.12.2012.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Податель жалобы ссылается на невозможность установить начальную дату нарушения порядка расчета.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено апелляционным судом, непредставление истцом счета-фактуры не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.11.2012 N 11, который является основанием для оплаты в сумме 2 739 531 руб. 41 коп.

Акт подписан представителями сторон без замечаний по объему и качеству оказанной услуги.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что установление начальной даты из представленных в материалы дела документов представляется возможным, представленный истцом расчет является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства. В данном случае периодом просрочки является - 16.12.2012 по 11.02.2013.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на день вынесения решения судом первой инстанции.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-11094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов