Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1966/13 по делу N А49-4774/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А49-4774/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушанина-46", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4774/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", г. Пенза (ИНН 5837042421, ОГРН 1105837000060) к товариществу собственников жилья "Пушанина-46", г. Пенза (ИНН 5837029789, ОГРН 1095837000610) о взыскании 277 420 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (далее - ООО "Профессиональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушанина-46" (далее - ТСЖ "Пушанина-46") о взыскании 277 420 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию водопроводных сетей, системы канализации по договору от 22.11.2011 N 11.

Определением суда от 04.07.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению определение получено представителем ответчика 06.07.2013 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Пушанина-46" в пользу ООО "Профессиональные технологии" взыскано 272 081 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Пушанина-46" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконно составе судей, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, только в части соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых повлекло бы безусловную отмену судебного акта.

В качестве таких нарушений ответчик ссылается, в том числе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Корниенко Д.В., в электронном деле по строке 04.07.2012 значится судья Россолов М.А.

При этом податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае процессуального нарушения. В обоснование своей позиции указывает, что в определении 04.07.2013 о приеме искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствует прямое указание о совершении судьей Корниенко Д.В. процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости и ссылка на часть 5 статьи 18 АПК РФ, в полномочия судьи не входит формирование состава суда, если судья Корниенко Д.В. не наделен особыми полномочиями (часть 1 статьи 18 АПК РФ), апелляционный суд не приводит доказательств невозможности совершения процессуального действия непосредственно судьей Россоловым М.А., неотложности совершения процессуального действия, а также доказательств невозможности рассмотрения искового заявления по существу судьей Корниенко Д.В.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает правомерными.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как установлено апелляционным судом, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Корниенко Д.В. в порядке взаимозаменяемости.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2013 указано на рассмотрение дела судьей Россоловым М.А.

Иного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд правильно указал на то, что процесс рассмотрения дела начинается с момента принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, поэтому довод ответчика о том, что если рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству начато одним судьей, этим же судьей должно быть и продолжено, свидетельствует о неправильном толковании им норм процессуального права и прямо противоречит нормам АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТСЖ "Пушанина-46" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А49-4774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов