Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16319/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А49-4774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "02" октября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Пушанина-46", (ОГРН 1095837000610, ИНН 5837029789), 440068, г. Пенза, ул. Пушанина, д. 46,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года, по делу N А49-4774/2013 (судья М.А. Россолов), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", (ОГРН 1105837000060, ИНН 5837042421), 440068, г. Пенза, ул. Пушкина, 46 к Товариществу собственников жилья "Пушанина-46", (ОГРН 1095837000610, ИНН 5837029789), 440068, г. Пенза, ул. Пушанина, д. 46, о взыскании задолженности по договору N 11 от 22.11.2011 в размере 277 420 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пушанина-46" о взыскании задолженности по договору N 11 от 22.11.2011 в размере 277 420 руб. 80 коп.

Определением суда от 04 июля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Пушанина-46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" взыскана задолженность в сумме 272 081 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Пушанина-46" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года, по делу N А49-4774/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2011 между ООО "Профессиональные технологии" (поставщиком) и ТСЖ "Пушанина-46" (абонентом) заключен договор на обслуживание водопроводных сетей системы канализации и КНС N 11 в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство производить техническое состояние внешних сетей водопровода и внешние сети системы канализации, прокачку сточных вод, обслуживание и ремонт КНС, а абонент - оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3604/2011 от 16.01.2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Профессиональные технологии" назначен Вечканов В.М. Конкурсное производство продлено до 13.01.2014.

В период с января по ноябрь 2012, а также за январь 2013 поставщиком оказаны услуги на общую сумму 272 081 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами и счетами - фактурами (л.д. 17-40).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от исполнения обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на незаключенность договора N 11 от 22.11.2011.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

Фактически указанный договор сторонами исполнялся, поскольку истец оказывал соответствующие услуги, а ответчик принимал эти услуги и подписывал акты приемки выполненных работ без каких-либо возражений ( л.д.17,19,21,23,25, 27,29,31,33.35,37,40).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Ссылка ответчика на то, что соответствующие услуги не оказывались, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку соответствующие услуги приняты по актам.

Ходатайства ответчика, поданные в суд первой инстанции, рассмотрены судом, о чем имеется указание в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Указание заявителя апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено в незаконном составе не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Корниенко Д.В. в порядке взаимозаменяемости.

В определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2013 указано на рассмотрение дела судьей Россоловым М.А.

Процесс рассмотрения дела начинается с момента принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, поэтому довод заявителя о том, что если рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству начато одним судьей, этим же судьей должно быть и продолжено, свидетельствует о неправильном толковании им самим норм процессуального права и прямо противоречит нормам Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года, по делу N А49-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова