Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1611/13 по делу N А55-7283/2008

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Пашенькиной О.А., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1195,

Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области - Жукова В.Г., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-7283/2008

по заявлению конкурсного управляющего Истюнина С.В. и заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергия", с. Борское Самарская область (ИНН: 6366005065),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - должник, МУП "Энергия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мишин Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 Мишин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия".

Определением суда от 01.04.2010 новым конкурсным управляющим должника утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

11 апреля 2013 года конкурсный управляющий Истюнин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 40381) о привлечении бывшего руководителя должника - Савельева А.Ю., и учредителя должника - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу МУП "Энергия" в солидарном порядке 4 129 895 руб. 32 коп.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации предприятия-должника.

26 апреля 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 47332) о привлечении бывших руководителей должника - Мардасова Н.А. и Савельева А.Ю., а также учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу МУП "Энергия" в солидарном порядке 1 491 469 руб. 75 коп.

Заявление подано на основании статей 9, 10 (пункт 2), 142 (пункт 12) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 заявление конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника удовлетворено.

Савельев А.Ю. и муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия".

С Савельева А.Ю. и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" в пользу МУП "Энергия" взыскано 4 129 895 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 в части привлечения Савельева А.Ю. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия" и взыскания с них в пользу МУП "Энергия" 4 129 895 руб. 32 коп. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 4 129 895 руб. 32 коп. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отмены определения суда от 22.07.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них 4 129 895 руб. 32 коп., а также принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Савельева А.Ю. поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "Энергия" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Самарской области 25.03.1997, учредителем юридического лица являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области.

Мардасов Н.А., исполнявший обязанности директора МУП "Энергия" с 2005 года по 2008 год, уволен 07.08.2008 в связи с истечением срока трудового договора (контракта).

Постановлением главы Борского района Самарской области директором МУП "Энергия" с 08.08.2008 назначен Савельев А.Ю., который исполнял обязанности руководителя предприятия до даты введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника до настоящего времени обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий Истюнин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 129 895 руб. 32 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами должника в размере 4 129 895 руб. 32 коп., а также указав на наличие установленной вины руководителя должника Савельева А.Ю. и его учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области в неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, отражающей его экономическую и финансовую деятельность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Истюниным С.В. требования о привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия" и взыскания с них денежных средств в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке указанные выводы суда были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи бывшим руководителем должника Савельевым А.Ю. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов по актам приема-передачи первоначально утвержденному в деле о банкротстве МУП "Энергия" конкурсному управляющему Мишину А.С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Савельева А.Ю. и его учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что бухгалтерская и иная документация, печати и штампы предприятия-должника были переданы его руководителем Савельевым А.Ю. по актам приема-передачи первоначально утвержденному в деле о банкротстве МУП "Энергия" конкурсному управляющему Мишину А.С.

Заявителем (Истюниным С.В.) не названа конкретная документация должника, не переданная бывшим руководителем должника Савельевым А.Ю., передача которой могла бы способствовать пополнению конкурсной массы должника.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об обращении, как первоначально назначенного конкурсного управляющего, так и Истюнина С.В., с запросами о предоставлении руководителем должника дополнительной документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве МУП "Энергия" об истребовании документов, не переданных руководителем.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях руководителя должника отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при повторном рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-7283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова