Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15186/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Савельева А.Ю. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Шеповалов И.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Савельева А.Ю., Самарская область, Борский район, с. Борское на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Истюнина С.В. и заявлению ФНС России о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-7283/2008 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергия", Самарская область, Борский район, с. Борское,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 г. мунитарное предприятие "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области, ИНН 6366005065 (далее по тексту - МУП "Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 г. конкурсным управляющим МУП "Энергия" утвержден Истюнин С.В.

11.04.2013 г. вх. N 40381 конкурсный управляющий Истюнин С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Савельева А.Ю. и учредителя - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия" в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

26.04.2013 г. вх. N 47332 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Мардасова Н.А., Савельева А.Ю. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия" и взыскания 1 491 469 руб. 75 коп.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителей должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. заявление конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника удовлетворено.

Савельев А.Ю. и муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области.

Взыскано с Савельева А.Ю. и муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области в пользу МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области денежные средства в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Истюнина С.В.

От конкурсного управляющего Истюнина С.В.поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Председательствующим оглашен отзыв Савельева А.Ю. на апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области", которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г. возвращена заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. принятого по заявлению конкурсного управляющего Истюнина С.В. и заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-7283/2008 исходя из нижеследующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009 г.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Как следует из материалов дела, МУП "Энергия" зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Самарской области 25.03.1997 г., учредителем юридического лица являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района.

Мардасов Н.А., исполнявший обязанности директора МУП "Энергия" с 2005 г. по 2008 г., уволен 07.08.2008 г. в связи с истечением срока трудового договора (контракта).

Директором МУП "Энергия" с 08.08.2008 г. назначен Савельев Андрей Юрьевич постановлением Главы Борского района Самарской области N 376, который исполнял обязанности руководителя предприятия до даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1155 от 10.04.2013 г.

В обосновании своего заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Мардасова Н.А., Савельева А.Ю. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области, Федеральная налоговая служба указывает на ненадлежащее исполнение контролирующими должника лицами своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Федеральной налоговой службой не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - бывшего руководителя должника Савельева А.Ю. и учредителя - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что руководитель должника свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации до настоящего времени не исполнил, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции с учетом имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами должника в размере 262 546 руб. 77 коп., а также указав на наличие установленной вины руководителя должника Савельева А.Ю. и учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области по неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Истюнина С.В. и привлечения руководителя должника Савельева А.Ю. и учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия" и взыскания с них денежных средств в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не передача документов бухгалтерского учета и отчетности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что руководителем МУП "Энергия" согласно актов приема-передачи N N 1, 2, 3 переданы конкурсному управляющему МУП "Энергия" Мишину А.С. бухгалтерская и иная документация МУП "Энергия", штамм и печать (л.д. 42-45 т. 3). Доказательств того, что бывшим руководителем должника и его учредителем не переданная иная документация, с указанием наименования конкретных документов, конкурсным управляющим Истюниным С.В., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что довод конкурсного управляющего должника о не передаче документов МУП "Энергия" не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника Истюниным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у бывшего руководителя должника или (и) у учредителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности МУП "Энергия", а также искажения бывшим руководителем должника или (и) учредителем должника данной отчетности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств вины бывшего руководителя должника - Савельева А.Ю. и учредителя должника в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела и в сведениях, размещенных на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим должника Истюниным С.В. обращался к бывшему руководителю должника и к учредителю должника об истребовании документов порядке предусмотренном положениями ст. 66 АПК РФ.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева А.Ю. и учредителя - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. по делу N А55-7283/2008 в части привлечения Савельева Андрея Юрьевича и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области и взыскания с Савельева Андрея Юрьевича и муниципального казенного учреждения "Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" в пользу МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области денежные средства в размере 4 129 895 руб. 32 коп. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника Истюнина С.В. о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. по делу N А55-7283/2008 в части привлечения Савельева Андрея Юрьевича и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области и взыскания с Савельева Андрея Юрьевича и муниципального казенного учреждения "Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" в пользу МУП "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области денежные средства в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлению конкурсного управляющего Истюнина С.В. о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 4 129 895 руб. 32 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 г. по делу N А55-7283/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд