Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2013/13 по делу N А12-9579/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А12-9579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9579/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-9579/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой", г. Волгоград (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724) к обществу с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз", г. Волгоград (ИНН 3443093842, ОГРН 1093443004258) о взыскании 80 500 руб. долга, 3524 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт", г. Волгоград (ИНН 3444153290, ОГРН 1073444012950),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" (далее - ООО "Горзеленхоз", ответчик) о взыскании 80 500 руб. долга, 3524 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Горзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение 15.07.2013 письма от Попова А.А., являющегося представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что акт приема-передачи о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2012 N 1-03/2012-ДОУ Поповым А.А. не подписывался, денежных средств по указанному акту не получал, что также подтверждается заочным решением от 08.04.2013 по гражданскому делу N 2-287/2013, которым с ООО "Жилреммонтажстрой" в пользу Попова А.А. взыскан долг в размере 25 000 руб. по договору от 19.03.2012 N 1-03/2012-ДОУ об оказании юридических услуг.

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал, признав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание, что заочное решение от 08.04.2013 по гражданскому делу N 2-287/2013 отменено в установленном порядке, исполнительный лист отозван.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 15.08.2013 иск Попова А.А. к ООО "Жилреммонтажстрой" о взыскании долга по договору от 19.03.2012 N 1-03/2012-ДОУ об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Горзеленхоз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ в истребовании оригинала акта приема-передачи к договору от 19.03.2012 N 1-03/2012-ДОУ о передаче денежных средств; считает необоснованной ссылку судов на решение от 15.08.2013 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда по делу N 2-118-622/2013, поскольку оно на дату принятия определения судом первой инстанции не вступило в законную силу

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами и касаются обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и получили правовую оценку, выводы судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-9579/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин