Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-1667/13 по делу N А57-10858/2012

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А57-10858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10858/2012

по иску Масленникова Евгения Михайловича к арбитражному управляющему Копа Светлане Витальевне, с участием третьих лиц: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (в лице Саратовского филиала), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (в лице Саратовского филиала), о признании факта причинения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Копа Светлане Витальевне (далее - ответчик) о признании факта причинения ему в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной" Копа С.В., утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной", убытков в размере 2 643 557 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масленников Е.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2013 и постановление апелляционного суда от 18.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 СХК "Лесной" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 требования Масленникова Е.М. включены в реестр требований кредиторов СХК "Лесной" в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2 643 557 руб. 31 коп. по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Полагая, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Копа С.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении СХК "Лесной" истцу были причинены убытки, выразившиеся в невыплате последнему как реестровому кредитору первой очереди платежей, Масленников Е.М обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая определением от 04.09.2013 производство по делу, исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.02.2013 по делу N 2-417/13).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения определение суда от 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной правовой нормы один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить ряд обстоятельств, а именно:

а) наличие судебного акта определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом);

в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны);

г) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предметом рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-417/13 спора являлось заявленное Масленниковым Е.М. к Копа С.В. требование о признании убытков, причиненных Масленникову Е.М. в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной" Копа С.В., утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной", в размере 2 643 557 руб. 31 коп., в обоснование которого были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Копа С.В. обязанностей конкурсного управляющего СХК "Лесной", выразившимся: в не истребовании от членов СХК "Лесной" незаконно перераспределенных ими земельных и имущественных паев; в не принятии мер к установлению места нахождения 15 единиц сельскохозяйственной техники и 81 головы крупного рогатого скота в целях их включения в конкурсную массу должника; в непринятии мер к выявлению имеющихся у должника, по мнению Масленникова Е.М., признаков преднамеренного банкротства; в не включении в конкурсную массу должника нефтебазы, здания общежития, а также 460 голов крупного рогатого скота; в реализации пяти объектов недвижимости без проведения торгов; в не принятии мер к реализации части объектов недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.02.2013 по делу N 2-417/13 в удовлетворении исковых требований Масленникова Е.М. было отказано.

Апелляционным определением от 24.04.2013 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Определением от 21.06.2013 Масленникову Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является предъявленное Масленниковым Е.В. к Копа С.В. требование о признании факта причинения ему в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной" Копа С.В., утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной", убытков в размере 2 643 557 руб. 31 коп., в обоснование которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим, по его мнению, исполнением Копа С.В. обязанностей конкурсного управляющего СХК "Лесной", выразившимся: в реализации имущества должника в нарушение законодательства о банкротстве без проведения торгов; в не истребовании из владения третьих лиц части имущества (объектов недвижимости, скота, сельскохозяйственной техники, имущественных паев) в целях включения его в конкурсную массу должника.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом общей юрисдикции делу (N 2-417/13) и рассматриваемому в рамках настоящего дела, установив, что предметы указанных споров направлены на достижение одного и того же результата - признания факта причинения Масленникову Е.М. в ходе проведения процедуры банкротства СХК "Лесной" Копа С.В., утвержденной конкурсным управляющим СХК "Лесной", убытков в размере 2 643 557 руб. 31 коп., а в основание заявленных требований в обоих случаях положены одни и те же обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения Копа С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие невыплату истцу как реестровому кредитору первой очереди соответствующих платежей, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об их тождестве.

Установив тождество исков, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые обязывают прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда общей юрисдикции.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А57-10858/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова